Читать «Реализм эпохи Возрождения» онлайн - страница 254

148

Герцен А. И. Собр. соч. в 30 томах. Т. XVI. С. 150.

149

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХVI. Ч. I. С. 62.

150

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХVII. С. 92.

151

Гуттен Ульрих фон. Диалоги, публицистика, письма. Изд. АН СССР., 1959. С. 219.

152

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. ХХV. С. 251.

153

В знаменитой речи «Гамлет и Дон Кихот» Тургенев утверждает, что Дон Кихот «едва знает грамоте». Эта удивительная аттестация персонажа, который дни и ночи проводил за чтением книг, нужна Тургеневу для того, чтобы противопоставить Дон Кихота, олицетворение человеческой воли и подлинного героя, Гамлету, олицетворению человеческой мысли и рефлектированному интеллигенту, который «даже, вероятно, вел дневник». Но эти два образа литературы Возрождения не только психологически противоположны, они также исторически связаны, выражая кризис гуманизма в столкновении с временем, «вышедшим из своей колеи». Разлад между героем и жизнью в гамлетовской ситуации мотивирован «знанием» действительности, а в донкихотской – ее «незнанием». С другой стороны, Гамлет некогда считал, что «человек безграничен способностями, значителен и чудесен, в деяниях подобен ангелу, в разумении – Богу», а Дон Кихота под конец охватывает меланхолия от сознания своего бессилия. Гамлет начал «донкихотом», Дон Кихот кончил «гамлетом».

154

Герцен А. И. Собр. соч. Т. XVI. С. 151.

155

Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. К. Лемке. Т. VI. С. 429.

156

«К. Маркс и Ф. Энгельс о литературе». М., Гослитиздат. 1958. С. 276.

157

Ленин В. И. Сочинения. Т. 18. С. 10.

158

Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем под ред. М. К. Лемке. Т. VI. С. 429.

159

Герцен А. И. Собр. соч. Т. ХVI. С. 149.

160

Там же. С. 150–151.

161

Там же. С. 153.

162

Никто в романе не видел Дульцинеи Тобосской, даже рыцарь и оруженосец знают о ней лишь понаслышке. «По этому поводу можно было бы многое сказать, – замечает герцогине Дон-Кихот. – Одному Богу известно, существует ли Дульцинея Тобосская или не существует, вымышлена она или не вымышлена – в исследованиях подобного рода нельзя заходить слишком далеко» (II, 32).

163

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 7. С. 213.

164

Ср. Мелетинский Е. М. Герой волшебной сказки. М. 1959. С. 213–256.

165

Сид Ахмет просит «не презирать его труд и воздавать ему хвалу не за то, что он пишет, а за то, что он о многом не стал писать» (II, 44).

166

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. VI. С. 34.

167

Речь идет о классификации комического по предмету или по источнику, а не по назначению, не по цели смеха. В первом смысле комическое всегда в добуржуазном искусстве имело своим предметом только низшее (в моральном или интеллектуальном смысле) – и в этом исторические границы определения Аристотеля. «Облака» Аристофана, где Сократ изображен обманщиком и совратителем, – яркий пример комического как «воспроизведения худших людей». Напротив, комизм образа Альцеста в «Мизантропе» Мольера, как и обычно «донкихотских образов», уже не укладывается в пределах этого определения.