Читать «Обсуждение книги Т.И. Ойзермана «Марксизм и утопизм»» онлайн - страница 92

Ленин ориентировался именно на работы Маркса и Энгельса, посвященные этим революциям, выделяя этот период в деятельности основоположников марксизма как «центральный пункт», из которого они исходят и к которому постоянно возвращаются (Полн. собр. соч., т. 16, с. 24). Положение Маркса, высказанное в предисловии к «К критике политической экономии» о том, что ни одна общественно-экономическая формация не уходит с исторической арены до тех пор пока не разовьются в полной мере присущие ей производительные силы, конечно, не привлекало внимания Ленина, который уже в 1905 г. считал неотложной задачей совершение в России социалистической революции. При этом он исходил из идеи непрерывной революции, которую Маркс и Энгельс восприняли, по словам Энгельса, у Марата, и от которой они отказались уже в первой половине 50-х гг.

В заключение отмечу, что В.С. Семенов винит меня и в том, что я не занимаюсь анализом экономического учения Маркса. Я не могу принять этот упрек, поскольку я не экономист, а такого рода анализ по силам лишь специалисту-экономисту. Об этом не задумывается мой критик, так как он полагает, что с его знаниями в области «научного коммунизма» можно компетентно рассуждать о философии и политической экономии. Естественно, что я далек от такого рода иллюзий, свойственных преимущественно дилетантам.

Я не могу упрекать В.С. Семенова в том, что он фактически не читал моей книги. Плохо другое, а именно то, что он едва ли сколько-нибудь основательно изучал труды Маркса, Энгельса, Ленина, не говоря об их соратниках и последователях.

В начале введения в мою книгу я пишу, что она написана в особенности для тех читателей, которые «преподавали „марксизм-ленинизм“, историю КПСС и даже занимались исследовательской работой в этой области, разумеется, лишь в той мере, в какой это допускалось догматическими стереотипами и идеологическим диктатом». К этой категории читателей, естественно, относится и специалист по «научному коммунизму» В.С. Семенов. Но для него моя книга оказалась, к сожалению, непригодной. Почему так случилось, это, вероятно, могут объяснить другие ее читатели, в том числе и участники состоявшегося обсуждения моей книги, которым я еще раз хочу выразить мою глубокую признательность.

Примечания

1

Т.И. Ойзерман. Марксизм и утопизм. М.: Прогресс-Традиция, 2003, 568 с.

2

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 386.

3

Разве вы не замечаете этой же тенденции в нынешней пореформенной России? Как только монополисты власти решили открыть шлюзы стихии частной приватизации всего и вся с надеждой на магию всесильных, ибо правильных «теоретических» формул – свободный рынок + демократия, тут же оказалось, что эта, хоть и не марксистская, но родная советская идеология их снова подвела! В разоренной стране, не менее трехсот лет жившей по-азиатски, не было и нет базы для нормального развития институтов частной собственности. Вакханалия первоначального грабительского накопления таковой разрушает установленные сверху связи отраслей народного хозяйства. И снова власти не на что надеяться, кроме как на свою властно-государственную силу регулирования всей системы общественных отношений – от контрольного «кооперирования» государственной и частной собственности на средства производства до государственной собственности на институты образования. Так был вновь запущен старый, трехсотлетний механизм огосударствления российского уклада жизни. Так и осталась мечтой старая мечта граждан России о самодеятельности всех гражданских институтов управления, хозяйствования и культуры. Так снова на наших глазах и при нашем непротивлении ликвидируются слабые попытки заново прорастить всходы реформ 60-х годов позапрошлого столетия.