Читать «Великая степь. Приношение тюрка (сборник)» онлайн - страница 280
Мурад Аджи
Что-то придется повторять. А начну я с принятия Русью христианства, точнее, с того, как Запад взял ее себе в наемники.
Кто крестил Киевскую Русь?
В российской истории тайна крещения Руси едва ли не самая закрытая. Табу на нее наложили давно. Казалось бы, почему? О событии сказано. Отмечено его 1000-летие, на торжества тогда приезжали делегации других церквей, прошли научные конференции, выпущены книги и сборники теологов, посвященные юбилейной дате… что еще надо?
Правды! Ее нет.
Это очень важный вопрос – крещение, важный не для спора типа «было – не было», а для понимания истории. Он точка координат историко-культурного пространства, или печка, от которой танцуют: с крещения вели прежде новый календарь, с крещения начиналось новое летоисчисление.
В нем, в этом вопросе, исток знаний о себе, о менталитете. Каков он у нас: западный, восточный или евразийский? Надо же наконец понять – в какой стране мы живем и куда идти дальше. В этой системе координат искал и нашел ответ, почему Русь стала Россией. Здесь увидел, долго ли ей оставаться Россией… То действительно болевая точка истории. Ее излом, открывший глубины времени.
Научный подход от описательного отличается тем, что писатель сглаживает морщины времени, а ученый исследует их. Я попробовал сделать и то и другое, что-то, кажется, получилось. Российская историческая наука не может не признать, достоверных сведений о крещении Киевской Руси нет. Не известны дата и место крещения, патриархи и епархии, на каком языке велась служба, по какому обряду… Ничего не известно. Есть только гипотезы. И какие! Одна другой неправдоподобнее.
Миф о крещении Руси сложили наспех при Петре I. Поэтому что-то вроде бы есть. И вместе с тем нет ничего… Осознать, что прошлое Руси вульгарно придумано в XVIII веке, задача не из легких, но она необходима, ибо стоит человеку принять ложь за истину, как он становится другим – не чувствует мрака, в котором живет. Значит, не ищет света.
Навязанная ложь опасна своим успокоительным коварством, она делает из людей рабов чужих интересов – славян (slave), если использовать терминологию иезуитов, авторов того крещенского мифа, столь популярного в России.
Да, ложь сладка и приятно кружит голову, однако пить ее опасно. Ослабеешь… Так, читая Николая Михайловича Карамзина, я не раз удивлялся: в основном тексте он говорит одно, а в примечании это же ставит под сомнение. Примеры? Пожалуйста, история князя Владимира Красное Солнышко, его крещение Руси. У князя была очень дурная репутация. Заинтересовался темой и, как криминалист, стал собирать недомолвки. Заметил, где-то чуть-чуть недосказано. Где-то чуть-чуть переиначено. Понял: нельзя верить на слово «официальной» российской истории, она утонула во лжи.
Князь Владимир – святой римской церкви. За крещение Киевской Руси от Папы он получил титул короля. Его имя – Вальдемар, к власти приведен Западной церковью, которая тонко учуяла его слабость – «щербинку» в родословной. Князь был рожден от девицы, не от княжны… Есть о чем подумать? Есть. А не они ли, ставленники Рима, правили на Киевской Руси?
