Читать «Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы» онлайн - страница 71

Указанные авторы апробировали идею базовой методики путем практического создания методики расследования должностных преступлений в таможенных органах. В качестве информационной основы формируемых рекомендаций данной методики ими принята краткая криминалистическая характеристика должностных преступлений в таможенных органах. А целью этой методики объявлено формирование системы доказательств, необходимых для принятия решений по любому уголовному делу данной категории [209] . При этом они считают абсурдным разрабатывать частные методики на основе криминалистической классификации преступлений, например, методику расследования мошенничества в сфере ВЭД или методику расследования незаконного оборота огнестрельного оружия во внешнеторговой сфере [210] .

В разработанной Ю.П. Гармаевым и А.Ф. Лубиным базовой методике не излагается предмет доказывания. Да он и не может быть разработан применительно ко всем должностным преступлениям, совершенным в сфере таможенных органов, в силу существенных различий в их уголовно-правовых характеристиках. Спрашивается: относительно каких же обстоятельств следует собирать доказательства? Этот вопрос при разработке базовых криминалистических методик остается без ответа. О частном предмете доказывания может идти речь только при разработке методик расследования отдельных видов преступлений и их разновидностей, в структуре которых он должен занимать первое место.

А.В. Шмонин солидарен со мною в том, что «частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений» [211] . Она является лишь информационной основой для разработки типичных следственных версий и типичных доказательственных фактов, которые обязательно включаются в конкретную частную методику расследования. Только в этом аспекте криминалистическая характеристика выполняет свою служебную функцию при разработке частных методик. Что же касается базовой криминалистической характеристики, то она по своему значению при разработке типичных версий и доказательственных фактов не может конкурировать с видовой криминалистической характеристикой в силу высокой степени общности эмпирических данных.

Итак, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что идея создания базовых методик не может быть признана перспективной для развития криминалистической методики. Основной тенденцией поднятия ее авторитета в глазах практических работников должен оставаться прежний путь – путь создания более совершенных частных (типовых) криминалистических методик и по содержанию, и по структуре.