Читать «Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы» онлайн - страница 49

Подчеркивая обоснованность утверждения Р.С. Белкина об отсутствии понятия криминалистической характеристики преступления как научной категории, следует определить, какие понятия выражают информация о механизме единичного преступления и информация о механизмах массы сходных преступлений. Очевидно, информация первого порядка выражает понятие механизма преступления на уровне единичного явления, а информация второго порядка – закономерности механизма преступления определенного вида на уровне репрезентативной совокупности аналогичных явлений и их содержание.

Что же касается применяемого ныне некорректного термина «криминалистическая характеристика преступления», под которой понимается описание его характерных, отличительных черт, то его употребление должно связываться только с обобщенными данными о механизме преступления определенного вида как научного понятия, являющегося частью предмета криминалистической науки. При этом данное понятие должно включать в себя представление как о закономерностях механизма преступления, так и об их содержательной части.

Представляется, что в предмет криминалистики входит описание не только закономерностей механизма преступления, но и их содержания. Такой же подход следует распространить и на другие группы закономерностей, включаемых в предмет этой науки.

Исходя из вышеизложенного, следует констатировать, что разработка криминалистической характеристики механизма преступления в научном и прикладном аспектах неразрывно связана с объяснением смысла и значения данного термина.

Сперва на протяжении нескольких десятков лет криминалисты оперировали термином «криминалистическая характеристика преступления». Когда стал очевиден тот факт, что криминалистическая характеристика не оправдывает возлагаемые на нее надежды, взамен этого термина был предложен новый термин – «криминалистическая характеристика механизма преступления».

Мою статью «Криминалистическое понятие, ставшее неприемлемым», опубликованную в журнале «Вестник криминалистики» (Вып. 3 (19). – М.: Спарк, 2006. С. 43 – 49), ответственный редактор А.Г. Филиппов сопроводил «Заметками на полях» критического содержания (Там же. С. 62, 63). В связи с этим хотелось бы пояснить некоторые положении, сформулированные в указанной статье, привести дополнительные аргументы в защиту своей позиции.

Как известно, используемые в науке термины должны однозначно выражать понятия в их теоретическом и прикладном аспектах, т.е. введенные в научный оборот термины должны заменять подразумеваемое содержание точным смыслом. Применявшийся ранее термин «криминалистическая характеристика преступления» по мере развития теории уже не удовлетворяет полностью возрастающие потребности количественного и качественного повышения эффективности процесса накопления, обработки и передачи информации о преступлении, имеющей криминалистическое значение.

Следует также иметь в виду, что существование любого термина и обозначаемого им понятия не должно быть изолированным от понятия предмета криминалистической науки, от общего предмета изучения. Только в этом случае термин и понятие приобретают свой смысл и значение.

Происходящий в науке процесс уточнения указанного выше термина является необходимым, так как он отражает развитие соответствующей теории. Этот процесс, как мы видим, протекает в обстановке творческой дискуссии. Происходит определенная дифференциация данного термина по признаку его подчиненности термину, выражающему понятие предмета криминалистической науки, в определении которого имеется указание на изучаемые этой наукой закономерности механизма преступления. Поэтому новый термин «криминалистическая характеристика механизма преступления» правильнее и полнее выражает обозначаемое им понятие и содержание его прикладной части – обобщенных данных криминальной практики.

Кроме того, процесс уточнения термина «криминалистическая характеристика преступления» связан с рассмотрением его коммуникативных связей с терминами уголовно-правовой науки. Известно, что понятие «преступление» – категория прежде всего уголовно-правовая. Определяя преступность какого-либо деяния, законодатель руководствуется именно данным понятием, под которым понимается виновно совершенное общественно опасное деяние (действия или бездействие), запрещенное уголовным кодексом под угрозой наказания. Указанные признаки характеризуют преступление со стороны его внешних связей с другими социальными явлениями. С внутренней же стороны преступление характеризуется составом преступления. Состав показывает, из чего состоит преступление. «Благодаря составу преступления существует возможность не только описать преступление в законе, но и воспринимать совершенное деяние в качестве преступления» [162] . То есть понятия «преступление» и «состав преступления» находятся в определенном соотношении. Но в отношении какого из этих терминов разрабатывается наукой уголовного права уголовно-правовая характеристика? Очевидно, что в отношении состава преступления, который является сущностью преступления, ее ядром [163] .

Данное представление в уголовно-правовой науке о соотношении понятия преступления и понятия его состава позволяет сделать по крайней мере два важных вывода. Во-первых, с научной точки зрения совершенно необоснованно наряду с уголовно-правовым понятием «преступление» формулировать еще и криминалистическое понятие этого социального явления. А значит, нет оснований употреблять термин «криминалистическая характеристика преступления». Во-вторых, следует разрабатывать криминалистическую характеристику только того, из чего состоит преступление как явление действительности. В уголовно-правовом отношении преступление состоит из его состава: объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны. А в криминалистическом смысле преступление образует его механизм, т.е. элементы, участвующие в акте отражения, взятые в их связи и обусловленности. Следовательно, обобщенные данные о механизме преступления определенного вида нужно именовать термином «криминалистическая характеристика механизма преступления», т.е. преступления, указанного в Особенной части уголовного кодекса.

Представляется некорректным и термин «закономерности механизма преступной деятельности », предлагаемый вместо термина «криминалистическая характеристика преступления». Употребление в данном термине слов « преступная деятельность » не дает четких представлений о совокупности свойств указанного объекта, характеризуемого в криминалистическом его аспекте. Следует вести речь не о преступной деятельности вообще, а о преступлении конкретного вида или конкретной его разновидности. Что же касается сочетания слов «закономерности механизма», то они выражают содержание криминалистической характеристики. Можно определить словосочетания «криминалистическая характеристика механизма преступления» и «закономерности механизма преступления» как термины, выражающие одно и то же понятие.

В принципе это же понятие выражают и термины «типовая криминалистическая модель преступления», «типовой механизм преступления». Но следует иметь в виду: не может быть информационной модели преступной деятельности . Речь может идти об информационной модели механизма преступления . Причем – преступления не как единичного явления, а как определенного вида преступления, предусмотренного уголовным законом.

Иногда в литературе пишут о соотношении криминалистической характеристики и механизма преступления как о конкурирующих между собой [164] или как о совпадающих криминалистических понятиях [165] . На самом деле эти понятия разнопланового характера, они не совпадают, хотя и связаны между собой. Понятие «механизм преступления» отражает преступление на уровне единичного явления, а понятие «криминалистическая характеристика» относится к массе преступлений одного вида или его разновидности. Сведения о механизме единичного преступления являются единицей информации по отношению к криминалистической характеристике механизма сходных с ним преступлений.

Другой вопрос, имеющий важное теоретическое и практическое значение, связан с осознанием возможностей применения криминалистических характеристик при разработке частных методик расследования.

Следует признать, что возможности современных криминалистических характеристик в указанном выше смысле весьма ограничены. Это связано, в частности, с тем, что криминалистическая характеристика, «разработанная без учета специфических особенностей конкретного, достаточно узкого региона, – пишет А.Г. Филиппов, – имеет лишь ориентировочное значение. Кроме того, применительно даже к одному региону эти особенности очень быстро изменяются в связи с изменением в экономике, законодательстве, политике и т.д.; появляются новые виды преступлений, новые способы их совершения и сокрытия, изменяется контингент преступников. Следовательно, – делает вывод автор, – типовые криминалистические характеристики должны быть строго конкретными не только по месту, но и по времени: уже через год-два они могут оказаться устаревшими» [166] . Видимо, в этом заключается одна из причин того, что криминалистические характеристики, разрабатываемые в рамках диссертационных исследований на основе результатов обобщения материалов, в лучшем случае, нескольких сотен архивных уголовных дел, без учета их региональности, мало полезны для практики. На их базе невозможно кардинально улучшить уже существующие частные криминалистические методики или разработать новые. Содержащиеся в них рекомендации излагаются без достаточного научно-эмпирического обоснования.

Есть ли выход из сложившегося положения? Думается, есть. На мой взгляд, дальнейшее развитие научных представлений о понятии криминалистической характеристики механизма преступления возможно при реализации принципа наличия всей совокупности обобщенной информации о сходных преступлениях. Систематизированное и полное накопление эмпирического материала создает возможность построить при разработке криминалистических характеристик систему общих причинно-следственных связей, в принципе верно отражающих сущность криминальной практики. Представляется, что решение этой задачи возможно в рамках криминалистической регистрации преступлений и лиц, их совершивших, осуществляемой информационными центрами органов внутренних дел.

Необходимость в глубоких аналитических исследованиях криминальной практики в целях разработки научно обоснованных криминалистических характеристик назрела давно. Но для проведения этой масштабной и трудоемкой работы требуются и совершенная теория криминалистической характеристики, включающая в себя представления о методах исследования и обобщения криминальной практики, и подготовка специалистов, способных применять эти методы и обеспечивать получение того, что практически нужно пользователям для разработки частных методик и для раскрытия преступлений, и финансовое и материальное обеспечение. Если же продолжать довольствоваться ущербными по своей сути криминалистическими характеристиками, которые излагаются в современных учебниках, учебных пособиях по криминалистике, и незаслуженно воспевать их практическую значимость, то это и впредь не будет служить борьбе с преступностью.

Следует также отметить, что прикладные разработки в виде конгломератов уголовно-правовых, криминологических и частично криминалистических сведений незаслуженно прочно обосновались в частных методиках в качестве первого структурного элемента. При этом им придается дидактическое значение.

Знание подлинно научных криминалистических характеристик действительно необходимо обучающемуся и практическому работнику. Но какое диалектическое значение могут иметь сведения, не относящиеся к криминалистическим знаниям, и каким образом они могут раскрыть криминалистическую сущность преступления определенного вида при изложении их в сжатом виде на одной или двух страницах текста? Создание видимости благополучия в тандеме криминалистической методики и практики борьбы с преступностью не способствует развитию криминалистической науки и выполнению ею своей служебной функции.

Парадоксальность сложившегося положения заключается, в частности, и в том, что при разработке частных методик их структура и содержание зачастую определяются на основе дискуссионных, не прошедших проверки практикой положений, выдвигаемых авторитетными учеными-криминалистами. Именно так случилось, например, после выхода в свет известной журнальной статьи «Модное увлечение или новое слово в науке?», в которой говорится о поглощении криминалистической характеристикой предмета доказывания. Несмотря на дискуссионный характер этого положения, разработчики частных методик расследования с завидной легкостью стали включать криминалистическую характеристику в структуру методик вместо предмета доказывания. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с учебниками по криминалистике, изданными после публикации указанной статьи.

Думается, вряд ли найдется криминалист, которые станет отрицать дидактическую полезность криминалистической характеристики при подготовке юристов уголовно-правовой специализации. Но не лучше ли будет в дидактических целях изложить в частных методиках одновременно с комплексами рекомендаций и их научно-эмпирические обоснования, чтобы было видно, например, на каком основании построена система типичных следственных версий или приведены перечни доказательственных фактов. «Голое» изложение криминалистической характеристики, без ее увязки с типичными следственными версиями и доказательственными фактами, не раскрывает ее истинного предназначения.