Читать «Банковский кредит: проблемы теории и практики» онлайн - страница 200

13

В истории развития российского гражданского законодательства было время, когда была предпринята попытка подвести кредитный договор под разновидность договора займа. Речь идет о ст. 113 Основ гражданского законодательства 1991 г. , согласно которой по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) деньги (или вещи, определенные родовыми признаками), а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Таким образом, были сведены на нет все различия между терминами «заимодавец» и «кредитор», «заем» и «кредит», «договор займа» и «кредитный договор», сделав их синонимичными. Такой подход к определению существа кредитного договора рассматривался некоторыми учеными как оптимальный. См., напр.: Ефимова Л. Г. Банковское право. Учебное пособие. М.: Издательство БЕК. 1994, С.180; Белов В. Договор займа (кредитный договор) или договор займа и кредитный договор? // Бизнес и банки. 1996. № 37. // Однако негативные последствия такого отождествления двух самостоятельных договоров не заставили себя ждать. В хозяйственной деятельности возникли вопросы относительно уяснения различия двух названных договоров, поскольку предоставление банковского кредита должно было основываться на соответствующей лицензии Банка России. Ответом на возникшие трудности разведения сравниваемых договоров стали некоторые положения письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (Вестник ВАС РФ. 1994. № 10. С. 102.). В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил: когда организация передает заемщику свои свободные средства по договору займа, а последний обязуется возвратить эту сумму и такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера, получение лицензии не требуется, в том числе и в случае предоставления займа на условиях уплаты определенных процентов. Тем не менее, вряд ли можно было признать, что данное разъяснение внесло хоть какую-то ясность, поскольку возникла потребность в уяснении критерия систематичности, который должен был позволить развести два сравниваемых договора.

14

Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е. А. Павлодский. М.: Волтерс Клувер, 2006. // Заметим, что приведенная точка зрения дословно воспроизведена в курсе лекций по гражданскому праву. См.: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристъ, 2004. // Похожую точку зрения Е. А. Павлодский высказал еще в своей работе 2000 г.: «При признании договора недейстивтельным суммы, выплаченные в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и превышающие суммы процентов в размере ставки рефинансирования, подлежат возврату заемщику». См.: Павлодский Е. А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 16.