Читать «Наука выбирать и поступать. Книга вторая» онлайн - страница 80
Иван Карнаух
Абитуриент смело может рассчитывать на повышенную оценку, если он сам, не ожидая дополнительных вопросов, назовет не только фамилии, но имена и отчества тех персон, которые упоминаются в его ответе, даты их жизни, точное название произведений. Если вы, к примеру, будете говорить не просто о Плеханове, а о Георгии Валентиновиче Плеханове, который родился в 1856, а умер в 1918 году, да еще назовете несколько его работ, это сразу же убедит экзаменаторов в основательности вашей подготовки.
Запоминайте имена, отчества, фамилии, даты, названия работ!
Проверяйте вашего абитуриента на их знание!
Ведь большинство абитуриентов, сдающих гуманитарные дисциплины заботится в первую очередь о том, чтобы передать общий смысл идей, законодательных актов или художественных произведений, не обращая особого внимания на фактографию. Многие абитуриенты сразу попадают в тупик, если комиссия спрашивает их о датах, о фамилиях представителей того или иного течения или направления, о точных названиях произведений какого-либо автора, о котором идет речь. Естественно, если абитуриент не смог ответить на один из таких вопросов, у него нет и не может быть сколько-нибудь убедительных возражений против понижения оценки.
Как уже было сказано раньше, самое выгодное впечатление на экзаменаторов в вузе производят знание дискуссий и различных точек зрения на проблемы. Они сразу убеждаются в том, что перед ними – будущие ученые, способные сопоставлять, анализировать и сравнивать. Но, излагая суть научных споров, надо воздерживаться от чересчур резких суждений типа: «это – неверно», «это – совершенно неправильно», «это– просто глупо». В экзаменационной комиссии сидят ученые, а научная этика не допускает столь безапелляционных суждений. Лучше всего использовать такие обороты: «Более убедительной мне кажется позиция…; «я, скорее, склонен присоединиться к мнению …».
Использование таких формул, которые приняты в научных спорах, сразу же покажет экзаменаторам, что абитуриент не чужд науки, что он знает ее язык, то есть сверх школьной программы интересовался ею. (В школе, к сожалению, научному этикету не учат…)
Как это ни странно звучит, именно абитуриент – а вовсе не только преподаватель! – должен проявить на экзамене максимум терпения. Никогда не следует отвечать на дополнительные вопросы членов комиссии так: «Я же об этом только что сказал!». Ведь абитуриент таким образом косвенно упрекает экзаменатора в невнимательности, непонятливости или, на худой конец, просто в глухоте. Я вовсе не исключаю того, что порою имеет место и первое, и второе, и третье – но вовсе не так часто, как кажется абитуриентам. Гораздо чаще бывает, что они начали было говорить об чем-то, но увлеклись, отвлеклись и перескочили на другую мысль. Так что им кажется, что они «сказали об этом», а на самом деле у них вышло что-то весьма расплывчатое. Экзаменатор хочет, чтобы они уточнили свою мысль.
В 90 % случаев можно быть уверенным: если абитуриент сказал «во-первых», то «во-вторых», а, тем более, «в-третьих» за этим не последует. Абитуриент планировал это «во-вторых», «в-третьих», но как-то увлекся, раскрывая «во-первых», и до всех остальных пунктов своего плана так и не добрался.
Поэтому посоветуйте своему абитуриенту проявить максимальное терпение и спокойно повторить еще раз то, что, как ему кажется, уже не раз говорил во время ответа. Такое терпение и доброжелательность непременно оценят другие члены комиссии, которые, в отличие от того, кто пропустил мимо ушей важную часть вашего ответа, слушали внимательно. Терпение и вежливость также принадлежит к важным требованиям научной этики.
Это, впрочем, не означает, что экзамен совершенно исключает спор и отстаивание своей точки зрения. Такая способность к дискуссии – как раз в духе науки. Вот только вести дискуссию надо по всем правилам научного этикета: вначале благодарить за высказанные замечания, а затем «позволять себе не во всем согласиться с ними».