Читать «Наука выбирать и поступать. Книга первая» онлайн - страница 27

Этот пример показывает, что сенсорики (S) точны во всем, они задают вполне конкретные вопросы, на которые хотят получить столь же конкретные ответы. Интуиты (N) свою очередь видят десятки возможностей для ответа – и ни один не устраивает скрупулезного сенсорика (S). О первых говорят, что они видят лес, а о вторых – деревья, и что интересно оба правы, осталось только договориться. Договорятся при одном условии – когда будут понимать свои природные отличия, иначе конфликт.

Вечный спор «физиков и лириков» – (Т и F)

Именно эта пара различий считается самой непримиримой, положение обостряется еще тем, она связана с нашей половой принадлежностью. Большая часть женщин относится к чувствительным этикам (F), а мужчин – к логикам (Т). С раннего детства нас воспитывают в соответствии с этим принципом. Девочки не должны драться, а мальчики плакать или проявлять слабость. При рассмотрении конфликтных ситуаций будем помнить о таком ролевом несоответствии.

Обсудим диалог между двумя собеседниками, который может стать простым и обычным или же перерасти в непредсказуемую ссору.

Он (Т): «Что ты хотела этим сказать?» (фраза отображает потребность логика (Т) в четкости и ясности мысли).

Она (F ): «Сейчас это уже не имеет никакого значения!» (она начинает обороняться против того, что ей показалась форма вопроса каким-то грубым требованием).

Естественно, что такой ответ не удовлетворяет стремление Т к ясности, что заставляет его переспросить, в надежде получить более внятную формулировку.

Он (Т): «Как ты можешь не знать, что имела в виду?»

Она (F ): «Понимай это как хочешь!» (обида полностью завладела F, которая готова превратиться в слезы после любого последующего вопроса)

Он (Т): « Зря обижаешься. Не могу же я заниматься интерпретацией твоих слов » ( Т искренно не понимает причины обиды ).

То, что началось как естественная попытка логика (Т) внести ясность, может буквально за мгновение превратиться в самую настоящую стычку, а обеим сторонам потом остается только недоумевать, размышляя над тем, от чего это произошло. Безусловно, ничего подобного не произойдет между любящими супругами, близкими друзьями или между начальником и подчиненным, хорошо знающими друг друга. Хотя диалог по форме и содержанию может быть точно таким же. Просто партнеры давно изучили недостатки каждого, как говорят «притерлись» друг к другу. В нашем примере разговор далее пошел бы в конструктивном русле, например, так:

Она (F ): «Хорошо, я повторю все сначала и по порядку, а ты слушай более внимательно» (голос звучит нормально и даже с некоторой любовью).

Логики (Т) говорят, что во время конфликта они стараются разобраться в его сути, обсудить возникшие проблемы и выработать подход к его разрешению. Хорошо если бы так все и было, но дело в том, что конфликт для них – это решение чисто логической задачи, в которой они непременно должны выиграть. Это шанс проверить на прочность себя и свое положение. Им хочется остаться объективными, возвышающимися над всем, не включаясь в ситуацию как таковую. Но весь вопрос в том, что вокруг полно «живых» людей и с их проблемами как-то надо считаться. Логики (Т) страшатся малейшего перехода на личностную сторону вопроса, поэтому видя, что оппоненту не по себе, что конфликт может принять угрожающие масштабы, они становятся беспомощными. Особенно действует на них несдержанное проявление чувств, которые демонстрируют другие участники спора. Подверженность таким слабостям, естественно сильно ограничивает их способностям улаживанию конфликтов. Проблема еще в том, что логики (Т) практически не в состоянии даже приблизиться к точке зрения этиков (F).