Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 95

Указанное правило применяется независимо от времени совершения сделок. Поэтому суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Товарищество не имеет права выкупать помещения по остаточной стоимости. Однако оно вправе обратиться с заявлением о выкупе помещений в соответствии с действующим порядком выкупа недвижимого имущества (п. 11 Обзора практики по приватизации).

В настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о приватизации цена государственного и муниципального имущества является обязательным условием договора купли-продажи данного имущества.

Как и гражданское законодательство, автор решил выделить продажу предприятия из общих положений о договоре купли-продажи недвижимости.

Продажа предприятия, как и его аренда, имеет свои особенности, которые Высший Арбитражный Суд РФ особо выделяет в своих постановлениях.

Рассмотрим нормы ГК РФ по продаже предприятия, сопровождая их примерами из арбитражной практики.

Определение предприятию уже дано ранее в главе об аренде предприятия, так что повторяться не будем, скажем лишь, что предприятие – это единый имущественный комплекс, представляющий собой сложную вещь. Но предприятие не только имущественный комплекс, но и имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности, т. е. – бизнес. Именно это обстоятельство отличает предприятие от других технологических комплексов.

В приведенном далее примере суд хоть и признал спорную недвижимость сложной вещью в соответствии со ст. 134 ГК РФ и квалифицировал ее как предприятие, но все же не рассмотрел данную недвижимость как имущество для ведения бизнеса с долгами, имущественными и исключительными правами и т. д.

Прокурор в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд с иском к ответчикам: ООО и ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи скважины минеральной воды и незавершенного строительством здания насосной станции, заключенного между ЗАО и ООО, и о применении последствий недействительности этих сделок.

Решением суда иск удовлетворен. Суд сослался на то, что скважина минеральной воды 1-Б неразрывно связана с земельным участком и минеральными водами и относится к недрам, находящимся в федеральной собственности, поэтому данная скважина не могла быть предметом купли-продажи.

Федеральный арбитражный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал, утверждая, что скважина минеральной воды и насосная станция являются взаимосвязанными гидротехническими сооружениями и они могли быть предметом купли-продажи.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции сооружения скважины минеральной воды, состоящие из ее оборудования и здания насосной станции, признал как отдельные, не взаимосвязанные между собой объекты, скважина не могла быть предметом купли-продажи, поскольку относится к недрам, изъятым из гражданского оборота, а здание насосной станции, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, также не могло быть продано, поскольку оно не включалось в опись имущества предприятия.