Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 72

Таким образом, по следующей сделке собственник уже ничего ни от кого получить не может.

С другой стороны, добросовестность приобретателя защищает его от истребования у него имущества. Такое положение больше пришлось по душе арбитражному суду, и в основном оно является мотивом для отказа, как в виндикационных исках, так и в исках о применении последствий недействительности сделок.

Но Высший Арбитражный Суд РФ не пояснил, как действовать судам, на чем основываться, кроме ГК РФ, при вынесении решения по искам о признании договора купли-продажи недействительным, ведь, как правило, собственник по таким делам заявляет два требования – признать договор недействительным и применить последствия недействительности сделки (или виндикационный иск). И судами слепо выполняется данное разъяснение – договор признается недействительным, а истребовать имущество не представляется возможным, так как приобретатель добросовестный. В этом-то и казус п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г.

Открытое акционерное общество «Мельник» обратилось в Арбитражный суд с исковым требованием к подразделению судебных приставов, ООО «Панджшер» и предпринимателю Казанцеву о признании недействительными торгов от 18 ноября 1999 г. по продаже недвижимого имущества – складов, проведенных по заявке подразделения судебных приставов ООО «Панджшер» и предпринимателем Казанцевым.

В последующем истец до принятия судом решения изменил предмет искового требования о признании недействительными торгов, дополнив его требованиями о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи складов от 18 ноября 1999 г. с предпринимателем Поповым и применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата предпринимателем истцу указанного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что недвижимое имущество, проданное в результате торгов, на момент их проведения не принадлежало обществу «Алтайская компания», а находилось в собственности общества «Мельник».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд РФ предприниматель Попов просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по тем мотивам, что общество «Мельник» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку продало спорное имущество обществу «Алтайская компания» по договору купли-продажи от 18 сентября 1996 г. Предприниматель Попов как покупатель имущества на торгах является добросовестным приобретателем.

Президиум считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Торги были проведены в связи с обращением взыскания на имущество общества «Алтайская компания» во исполнение судебного акта о взыскании с него долга в пользу общества «Фантазия». Имущество продавалось как принадлежащее обществу «Алтайская компания». Покупателем по договору купли-продажи от 18 июня 1999 г. стал победитель торгов предприниматель Попов.