Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 102

В то же время покупатель согласно ч. 3 ст. 565 ГК РФ вправе требовать уменьшения покупной цены в случае передачи ему в составе предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, если продавец не докажет, что покупатель знал о таких долгах (обязательствах) во время заключения договора и передачи предприятия.

Такие требования истцом не заявлялись и не были предметом судебного разбирательства (п. 4 Обзора практики по купле-продаже).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики по приватизации государственного и муниципального имущества обращает внимание судов на то, что при применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения ст. 566 ГК РФ.

Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора от 1 октября 1996 г. купли-продажи муниципального предприятия, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что купля-продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 г.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 г. обществом произведена реконструкция объекта – рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли-продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.

На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу.