Читать «Деньги или любовь. Жертвы половой войны» онлайн - страница 153

Да, но самое-то главное! Где взять деньги? У кого отнять, если женщина и так ушла с производства? Можно, конечно, изъять у мужа, что выглядит самым логичным — это ж ему жена дарит себя. А тогда, может, просто поручить ему её содержать, что, впрочем, напоминает нечто хорошо знакомое, но ещё лучше забытое? Но опять-таки, кто будет платить ему такую зарплату, чтоб хватало и на жену? Да ещё такую, чтоб ей, жене, очень хотелось бросить родной завод и не выходить из дома?

Короче, вариант отпадает по всем критериям — в силу своей аморальности, неэкономичности и бессмысленности. В силу этих же качеств он то и дело всплывает в обществе абсурда. С тем же, разумеется, успехом.

Второй подход — противоположный. Поднять издержки женского труда и таким образом компенсировать обществу потерю биологической стоимости женщины занятой работой, а не семьёй. Кто должен компенсировать? Нет вопросов. Раз женщина работает — ей и карты в руки. Вот так, лёгким движением руки, можно сделать общественный труд не таким выгодным для женщины.

Это очень логично, если учесть, какова реальная стоимость женщины для общества и какую реальную цену платит государство-нянька за удовольствие поиметь безропотную женщину на рабочем месте. Женщина ух как дорога. И оплата её труда должна быть очень дорогой. А это не выгодно никому, ни государству, ни работодателю, ни самой женщине, если у неё есть совесть, в чём никто и не сомневается. Да и с точки зрения баланса «любовь — деньги» это наилучший выход. Потому что если прибавить иллюзорные россыпи любви к бухгалтерскому балансу нам явно не удастся, то уж отнять-то обыкновенные деньги можно всегда. Но как это реально сделать?

Сразу приходят на ум истошные вопли о дискриминации. Конечно, вопли на то и вопли, чтобы их игнорировать. Но практический вопрос стоит так — а кто должен внедрять это перераспределение оплаты труда в пользу общества? И кому достанутся вырученные деньги? Из второго вопроса сразу ясно, что это не должны быть работодатели. Они ж тогда просто замордуют женщин, пользуясь их добротой и покладистостью, и заберут у несчастных всю зарплату в пользу государства. А цель состоит вовсе не в том, чтобы отдавать каждую женщину в лапы хозяина, на откуп его прихотям. Да и технически это сделать сложно. Вместо этого можно, например, обязать каждого работодателя покупать у государства лицензию на женский труд. В конце концов, женщины сейчас так или иначе принадлежат государству. Да, вот так, на каждую конкретную женщину, в зависимости от её возраста, здоровья, семейного статуса и красоты. Ладно, красоту оставим. Но разве это реализуемо? Это ж сколько пустого крючкотворства и бюрократии? Да и как проконтролировать? Начнутся взятки, приписки, обманы, а главное — чтоб вернуть потраченное, женщинам станут опять меньше платить, а это женщин очень обижает. Значит, единственный выход — серьёзный государственный подход, основательный и солидный. Например, единый налог, взимаемый с реализующихся вне семьи женщин. Вынужденная его отстёгивать, молодая да красивая призадумается о женской доле да о собственной ценности и ласково попросит работодателя компенсировать его повышенной зарплатой. И тут уже будет думать работодатель. И в его голове ценность женщины плавно трансформируется в трудовые издержки.