Читать «Деньги или любовь. Жертвы половой войны» онлайн - страница 113

И если хорошенько припомнить, этими конфликтами и была усыпана наша предыстория. Почему бы в подтверждении этой нехитрой мысли не озадачить себя таким вопросом — а нет ли какой связи между даже той мягкой версией полигамии, что доживает свой век в мусульманских странах, и тем фактом, что там много отчаянной молодёжи, надеющейся с помощью «пояса шахида» добраться до своих райских девственниц? Очень может быть, что сама неразумная природа подготовила предпосылки для справедливости, создав, с одной, стороны любовь, а с другой — постоянно обеспечивая равное количество мужчин и женщин. Жаль только, сами гомо сапиенсы до этого никак не додумаются.

Если взять моногамную семью, то с точки зрения эффективности общества — т. е. наиболее рационального способа его организации, традиционные роли полов — оптимальные. Мужчина — идеальный добытчик, женщина — идеальная хранительница и воспитательница. Как ни бейся лбом, как ни извращайся — лучше всё равно не придумаешь. При полигамии возможны варианты, но когда супругов двое — все варианты уместятся на одной руке. И все они хуже. Отсюда вытекает простой и очевидный факт: способность мужчины обеспечить семью — основа моногамии и любого приличного общества. И это именно то, что подорвала эмансипация.

Мужчина и успех

Тот факт, что общество не может обеспечить моногамию при физическом наличии мужчин, неприглядно характеризует это самое общество, что, конечно, никого не должно удивлять. Борчихи за эмансипацию, вероятно, в ответ просто заявят, что часть мужчин — дегенераты и удовлетворённо улыбнутся. Но что-то подсказывает, что всё не так просто и красиво. В конце концов, появление общества было следствием самых разнообразных мужских качеств и, по идее, все они как раз и должны бы найти там своё применение. Ну не будет природа просто так плодить дегенератов! Скорее, образовалась социальная вилка между мужчинами и женщинами. И причина её — в большей социальной ориентированности мужчин. Жёсткие условия для достижения успеха, подавление инициативы, конкуренция, наследование, социальное расслоение, коррупция, непотизм, огромное стартовое неравенство и прочие пороки и прелести этого общества ломают мужскую психику, ориентированную на достижение социального успеха, гораздо быстрее женской, ориентированной на любовь и семью. Делают из него неудачника, изгоя, «социального» дегенерата. Дегенерат — это, по сути, человек, не нашедший себе применения. Сама подготовка мужчины к борьбе в обществе требует определённых усилий, потому что воспитание мужчины — это воспитание социального борца.

Но передовая роль в поточном производстве дегенератов принадлежит, безусловно, эмансипации. Осчастливив слабый пол «равными» возможностями для успеха, общество вырвало из мужских рук его единственный хлеб. Дескать, сильный пол настолько крепок, что не сдохнет. А когда он начал спиваться и подыхать прямо на глазах, пошли насмешки — да какой же он сильный? Сравним мужчин и женщин, с их равными возможностями. Если у мужчины нет успеха, он — никто. Отброс. А женщина? А у женщины есть монополия. Она всегда, при любом раскладе найдёт своё девичье счастье. Пусть на работе зажим. Пусть мужа нет. Зато всегда есть ребёнок. И если что — родное государство поможет. Поддержит. Даже изловит неудачника, поучаствовавшего в «облагодетельствовании» женщины, и выдоит с него ещё и алименты. Как неравнодушному читателю такие равные возможности для жизненного успеха? Нет, конечно, не стоит винить во всём государство. Озабоченное равенством, оно по мере сил старается дать мужчине возможность тоже найти свой путь, свою звезду и своё применение в жизни. Для этого мужчинам дают отпуск по уходу за ребёнком, приучают сидеть дома, стирать пелёнки и штопать носки. И конечно, гордиться своей новой, почётной ролью. В то время как его архиуспешная «первая» половина ворочает государственными столпами, реализуясь одновременно на два фронта. А то и на три.