Читать ««Спартак». ЦСКА. «Зенит». «Анжи». Кто умрет первым? Страшные тайны российского футбола» онлайн - страница 50

– Нас пригласили, – с порога заявил Катков опешившим членам исполкома. – Исполком должен дать нам полномочия вынести вердикт.

Представьте себе судью, который приходит куда-нибудь в парламент с просьбой дать разрешение вынести судебное решение. Тем, кому ситуация еще до настоящего момента абсурдной не казалась, теперь уже все поняли.

Но театр абсурда продолжался. Предоставим слово самому Владимиру Каткову:

– До сих пор не было прецедентов, чтобы в случае получения желтой карточки игрок получал длительную дисквалификацию. Сам игровой момент был спорным, поэтому пришлось обратиться в исполком. Нам дали право вынести более жесткое решение по спартаковцу.

Похоже, даже получившие высшее юридическое образование не смогут сразу разобраться.

Второе «но» – то, каким неожиданным контекстом было обставлено само принятие решения. Невесть откуда взялось письмо трех клубов – ЦСКА, «Динамо» и «Зенита» – о необходимости жестко покарать Веллитона. Ладно еще первые две команды – они как-никак в последние два года от пресловутой жесткости бразильца страдали. А «Зенит» тут при чем оказался? Или все объясняется тем, что через четыре тура после этой истории «Спартаку» придет время как раз с питерцами играть? Поэтому мягкое решение (на две-три игры) «Зенит» не устроит. И как красиво Владимир Катков ссылался на это письмо «трех уважаемых топ-клубов». То есть если это топ-клубы, то прислушаться к их мнению можно? А если бы письмо написали, к примеру, «Амкар», «Томь» и «Крылья Советов», то можно было бы и не реагировать? При этом все мы забываем: решение принимает именно КДК – не клубы!

И почему Катков, многократно ссылаясь на письмо (Или письма? Мы ведь так и не узнали, было ли это коллективное творение с тремя подписями или три разных письма.), так и не показал его ни разу, не удостоил публику цитатами из него.

Очевидно, что решение о наказании было вынесено уже кем-то сверху. А под него подгоняли уже само расследование. Если оно вообще было.

– После столкновений с нападающими у вратаря «Амкара» Нарубина удалили селезенку, а у вратаря «Ростова» Радича – почку, – напомнили мы Каткову. – Почему так же жестко не наказаны грубияны?

– Эти вопросы не инициированы ни одним из субъектов российского футбола, – поставил точку суперюрист Катков.

Если КДК признает, что это игровой эпизод, значит, логично разбирать ситуацию именно по этому эпизоду. Еще говорят, что за системную грубость надо наказывать. Но если вы сами назвали это игровым эпизодом, то при чем тут системная грубость-то? В общем, бред в каждом движении, в каждом слове, в каждом принятом решении.

Спустя некоторое, не очень продолжительное время апелляционным комитетом РФС шестиматчевая дисквалификация была заменена на трехматчевую. И опять никто не удосужился хоть как-то прокомментировать свои действия и решения. За неделю нарушение показалось ровно в два раза менее серьезным? Или правила вдруг за этот недолгий период изменились? Или изменилась трактовка правил? Но никто ничего все равно не объяснил.