Читать «Главный тезис КОБ» онлайн - страница 23

Постараюсь кратко ответить на последние замечания Олега. Прошу прощения у всех тех участников форума (в первую очередь – у Руслана Погожина), кому я до сих пор не ответил. Постараюсь сделать это позднее и никого не забыть. ///Вот и получается, что есть отдельные резкие критические замечания марксистов в части экономического блока КОБ, а также витиеватые выпады околорелигиозных деятелей в части толпо-"элитаризма" и т.д. Критикуется то, что на взгляд той или иной корпорации задевает именно их интересы, защитой которых они хотят сохранить свое место в обществе. Увы и ах, но придется им принять смену логики социального поведения и потерю своих корпоративных позиций не через 10, так через 20 лет./// Уважаемый Олег, не могли бы Вы уточнить, какие именно корпорации Вы имеете в виду? ///Кстати, г-н Котовский, ведь г-н В. Белинский, как и г-н К. Леонтьев также не может встать из гроба, чтобы ответить Вам, как анониму, и про калейдоскоп и про остальное (см. пред. письмо Котовского)? Значит, меня критикуем - а сами пользуем? Кесарю кесарево, слеварю слесарево? Это - голимая элитарность./// Извините, Олег, но Ваш «гробовой аргумент» никогда не был мной использован. Он выдуман Вами. К тому же, я вообще не разделяю точку зрения «de mortuis nil nisi bene» - это чистый поклеп на древних римлян. Такая глупость не могла им даже прийти в голову, это был в высшей степени здравомыслящий народ с прекрасно развитой способностью РАЗЛИЧЕНИЯ. Просто у римлян не было принято предъявлять посмертно такие обвинения, которые могли быть опровергнуты лишь самими умершими. Совершенно справедливо это считалось поведением, недостойным мужчины. В данном же случае речь идёт совсем о другом – о напечатанных трудах того или иного автора, в отношении которых каждый волен давать ту или иную оценку. Важно лишь одно – справедлива эта оценка или нет. Жаль, что Вы этого не понимаете, Олег. Например, утверждение «Белинский был психтроцкистом» мне слух не режет, так же, как и аналогичная оценка А.Н. Яковлева. В отношении же Константина Леонтьева такая оценка является, на мой взгляд, явно несправедливой. Этим и был вызван мой протест. Перечитайте, пожалуйста, внимательнее написанное мною. Так что напрасно Вы меня обвиняете в двойных стандартах. Вините в данном случае самого себя и свою невнимательность. ///Однако, г-н Котовский сознательно дает сокращенный вариант определения Белинского, а там есть существенное дополнение: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету либо вождей, либо предания»./// Ну это уж Вы просто заврались, Олег. Посмотрите еще раз процитированный мной текст. Как раз я то и привел полный вариант определения Белинского так, как он и был напечатан в его статье о Лермонтове. Это Ваше «существенное дополнение», наверное, взято у «Руслана Семенова»? А откуда, интересно, его выкопал сам «Руслан Семенов»? У Предикторов мне тоже попадался «расширенный вариант» (в несколько иной, гораздо менее корявой формулировке, чем приведенная Вами), но и он, как я понимаю, никакого отношения к Белинскому не имеет. Посмотрите, что получается: в отличие от всех остальных, мною был приведен точный вариант определения «толпы» Белинским – ВО ВСЕЙ ЕГО ПРОТИВОРЕЧИВОЙ ПОЛНОТЕ. И что же? Вместо благодарности Вы упрекаете меня в том, что я, якобы, что-то скрыл, да еще и сделал это сознательно. Некрасиво, Олег, с Вашей стороны. Просто низко. ///Именно последнее - "ПРЕДАНИЕ" вот где ключ проблемы и Котовского и любой иерархии , включая христианство. Им нужно, чтобы народ не критиковал ПРЕДАНИЕ , все остальное можно: вождей, толпу, "элитарную толпу" - всех вместе и поодиночке, а "ПРЕДАНИЕ - НЕ ТРОЖЬ!"./// Снова, Олег, Вы стали жертвой опасного наваждения. Ваше определение Христианства («иерархия») просто анекдотично. Мощнейшая ветвь Христианства – Протестантизм - основана как раз на свободе индивидуальной трактовки Священного Писания. Кроме того, протестантами отрицается Предание, многие таинства и почти вся обрядность. ///И еще уточним насчет китаизма: В статье о «Стихотворениях М. Лермонтова» Белинский разъяснял, что под «китаизмом» он понимает ненависть ко всему чужому и любование собственным безобразием и уродством. Понятие «китаизма» неотделимо было у Белинского от «квасного патриотизма»./// Смысл этого Вашего «уточнения», Олег, остался малопонятным не только мне одному. ///То, что г-н Котовский делает и ложный посыл и подмену в нижеследующем утверждении говорит лишь о большом желании навязать (как у раннего Белинского) свой нравственный подход к цивилизационному развитию : Цитата... Я даже в растерянности - стоит ли ЭТО критиковать, так как несостоятельность данного утверждения проста и очевидна? Путает автор понятие информации и источник ее. Могу лишь отнести это на усталость г-на Котовского, как это уже с ним приключалось./// С удовольствием почитаю подробное опровержение Вами моих скромных мыслей. Буду даже приятно удивлен. Только попрошу Вас, Олег, обойтись в Вашей критике без лозунгов и цитат. ///Но сейчас -то слава Богу XXI век! Можно соотнести любую внешнюю информацию со своим внутренним опытом, определиться к этой информации по своей нравственности и затем решать задачу об устойчивости в смысле предсказуемости любого управленческого процесса. Решение данной задачи нужно всем людям, и особенно, управленцам и специалистам. И какая разница - откуда пришла информация и от кого! Было бы Различение от Бога - вот о чем надо беспокоиться!/// Так хитро написано, что сразу и не поймешь, являются ли выделенные Олегом фразы лозунгами или цитатой. А нельзя ли поконкретнее? Вот я Вам выдаю такую, например, «внешнюю информацию»: «Поголовье пингвинов в Антарктиде уменьшается каждый год на 3%.» Соотнесите ее, пожалуйста, «со своим внутренним опытом и определитесь к этой информации по своей нравственности», а потом, игнорируя авторитетность ее источника, скажите мне – истинна она или ложна? Словами-то блудить каждый может. Пока что я вижу, Олег, что, какой вопрос ни возьми, его обсуждение неизбежно сводится к утверждению, названному мною (разумеется достаточно произвольно) «главным тезисом КОБ». Для удобства я решил разбить его на две части: 1. Бог говорит с каждым человеком на понятном ему языке. 2. Язык Бога – это язык жизненных обстоятельств. На мой взгляд, первое утверждение безусловно ложно. Для очень многих людей (пожалуй, для подавляющего большинства) язык Бога, к сожалению, как был, так и остается непонятным. Причем, этот контингент «глухих» и непонятливых с каждым годом неуклонно растет как в абсолютном, так и в процентном выражении. Даже в Вашем случае, Олег, несмотря на всю Вашу притчевую подготовку, это так. Насколько я могу судить по Вашим сообщениям, Вам не только непонятен язык Бога, но и человеческий язык, в очень ясных лексических формах изложенный, довольно часто Вам остается непонятным. В результате Вы начинаете плутать на ровном месте, приписываете Вашим собеседникам то, чего у них не только в тексте, но и в мыслях не было. Кроме того, Вы почти безвылазно находитесь в зоне концептуальной неопределенности. Мне даже кажется, что само понятие «Бог» является в Вашем случае обособляющим как от авторов, так и от многих сторонников КОБ. Это тревожный симптом. Прошу Вас не обижаться, Олег - я готов разъяснить подробнее эту мою оценку. Что касается второй части тезиса, то я с ней согласен лишь отчасти. Язык Бога – это не только «язык жизненных обстоятельств» и, вдобавок, на языке жизненных обстоятельств с нами может говорить не только Бог. И это мне кажется достаточно очевидным. Столь очевидным, что я даже пойду дальше в моем утверждении: в наше время язык жизненных обстоятельств настолько ненадежное «средство общения» с Богом, что на него вообще полагаться не следует. Прошу вас - опровергайте. С уважением, Григорий