Читать «Газета "Своими Именами" №1 от 04.01.2011» онлайн - страница 38

Отрицательная сторона состояла в том, что при необходимой военной направленности научно-технического развития гражданские техника и технология очень мало получили от этой гонки, а потому общественная производительность труда росла крайне медленно. Причиной такого положения, когда военная и гражданская техника развивались автономно, состояла не в особенностях социализма, а в появлении нового класса номенклатурной бюрократии, основным классовым интересом которой являлась задача собственного воспроизводства. Реализация этого интереса и предполагала указанную автономию. Однако это отчасти противоречило и ее материальным интересам, что оживило в ее среде идею реставрации капитализма.

В силу социальной малограмотности всех представителей этого класса от Хрущева до Горбачева их легко было купить на сказку о конвергенции и благородного отказа от «железного занавеса» в обмен на «демократизацию» советского общества. Сегодня, когда наша «демократизация» превзошла по основным показателям мировые стандарты гориллоподобных диктатур, почему-то никто не делится с нами достижениями своей науки и техники. Почему-то все по-прежнему хотят видеть в нас поставщиков сырья и прежде всего поставщиков энергоносителей. В свете этого обстоятельства необходимость развития российской науки дошла даже до «эффективных менеджеров», но такие идеи противоречат материальным интересам самих менеджеров, их стремлению стать олигархами.

Как всегда в науке, истина находится в результате разрешения противоречия между теорией и практикой. Рассмотрим некоторые из таких противоречий. Читателю предлагается попытаться самостоятельно их разрешить.

1. Теория предполагает развернуть научные исследования еще шире и поднять их еще выше. А практика сокращает капвложения в фундаментальную науку. И добро бы на этом можно было бы что-то сэкономить, а то ведь бюджет всей Академии наук России равен бюджету одного американского университета. Но такова современная справедливость. А в чем интерес общества?

2. Научные площади вроде бы расширяются за счет строительства чего-то в Сколково. А с другой стороны они будут сужены за счет передачи площадей городских институтов для строительства офисов крупных компаний и какого-то «жилищного строительства». Какая из тенденций победит?

3. Как практически использовать знания, накопленные ведущими учеными страны?

В начале войны Сталин послал группу ученых во главе с И.В. Курчатовым в Севастополь, где вражеская авиация набросала в бухте много магнитных мин и возникла задача ускоренно размагнитить боевые корабли. Эта задача была успешно решена. Несколько позже пришлось создавать ядерное оружие, строить новую авиацию и ракетные войска. Здесь не все было просто. С одной стороны, в физике наблюдалось засилье сторонников сионизма, с другой стороны, часть крупных конструкторов находилась в местах весьма отдаленных. Не будут ли все они саботировать усилия страны при создании оборонного потенциала? С помощью Лысенко Сталину временно удалось минимизировать вред от сионистов, а великие конструкторы вроде Королева и Туполева верой и правдой встали на защиту Родины. Так что версия Солженицына на эту тему не подтверждается практикой.