Читать «Ангелы - наши хранители» онлайн - страница 3

Так, известно, что книга Еноха, другой известный апокриф, предшествующий книга нашего Дионисия в иерархизации Ангелов и определении их функций, не имеет ничего общего с именитым библейским патриархом, поскольку была составлена во II веке. То же можно сказать и об Апокалипсисе Иоанна Богослова, входящем в Новый Завет, где ни одной строки не было написано апостолом Иоанном: его редакция относится к значительно более позднему времени. Моисей де Леон исходит из иудейской традиции. Этот первостепенный каббалист в XIII веке развил предпосылки Дионисия Ареопагита (псевдоним, избранный посвященным), просеяв их через символическую сетку, основанную на точных расчетах оккультной математики. К этому мы еще вернемся.

Именно на этих трех книгах основываются главные принципы ангеловедения. Два анонимных автора, узурпировавшие имена святых, и один каббалист. Вот то немногое, чем мы располагаем для ссылок на традицию. Должны ли мы на данном основании отбросить ту информацию, которую они нам предоставляют? Делает ли невероятным явно «подозрительное» происхождение этих произведений факт обращения к Ангелам, его обоснованность и действенность?

Нет, и это мы хотим доказать. В первую очередь потому, что внимательное прочтение их произведений неопровержимо доказывает: перед нами настоящие посвященные, за которыми иногда скрываются мистики чистой воды. Это факт, даже если нам не известны точные имена тех, кто подписывался как Енох и Дионисий Ареопагит. Далее, их информацию можно рассматривать как достоверную, в той же мере и как результативную (имеется в виду вмешательство в жизнь людей Ангелов-хранителей). Никто так не походит на посвященного первого круга, как посвященный третьего, четвертого или пятого круга, не желающий открыть всего. Кроме того, эти книги, перу какого бы типа посвященных они ни принадлежали, осторожно продвигают нас по пути к Знанию, открывая только необходимое для того, чтобы совершить «действие с Божьей помощью».

Как ни парадоксально, такой более точный и детальный «экзотеризм» соблазняет некоторых людей, весьма заинтересованных в «поддержке своего Ангела». Почему? Потому что образы, известные по картинкам Эпиналя, созданные во II, VI и XIII веках и воспроизведенные без малейшего изменения (в большинстве случаев современными специалистами по ангеловедению или теми, кто себя таковыми считает), уже не годятся для нашей эпохи, ее верований и страхов.

Кто сегодня еще способен с чистым сердцем призывать розовых малышей с парой крыльев, дрожащих от сострадания к человечеству и, в довершение ко всему, слегка безвкусных и наивных? Тем не менее сторонники «new age» («нового времени») поощряют эту сахарную мифологию на фоне сияющего голубого неба, не задаваясь лишними вопросами. К тому же разве Библия не утверждает, что «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное»? Но верно и то, что библейским текстам можно приписать практически любой смысл, даже прямо противоположный. Так, Евангелия по всем пунктам противоречат текстам Ветхого Завета. Создается впечатление, что только Архангелы избежали чрезмерно сентиментального образа. Они высокого роста, устремлены вверх, стройны, обуты в сапоги, с копьем или мечом в руке. Это представляется весьма логичным: как сборище только что вышедших из пеленок крошек может одержать победу над силами зла? В деяниях Апостолов и в житиях святых Ангел зачастую является воином, даже если идет борьба за справедливость. То же и в Евангелиях, когда Иисус призывает Ангелов, он говорит решительным, а не слащавым голосом. В Апокалипсисе Иоанна Ангел выглядит еще воинственнее. Разве Лютер не утверждает, что в нас борются Ангел и Зверь? Как было бы возможно такое столкновение, если бы Ангел был слабым созданием, а не воплощением силы?