Читать «Эффект ореола и другие заблуждения каждого менеджера...» онлайн - страница 27

В контексте своего времени каждая из этих статей выглядит правдоподобно и предлагает вроде бы вполне разумное объяснение событий. Но по прошествии нескольких лет при их чтении возникает естественный вопрос: понимали ли авторы, о чем писали, или же просто подгоняли факты под текущую ситуацию, будь то успех, провал или восстановление? Потому что при сопоставлении этих статей невольно вспоминаешь «Заметки о национализме» Джорджа Оруэлла: прошлое интерпретируется в угоду настоящему.

Заинтригованный такой диаметральной переменой в оценках, я связался с автором одной из самых хвалебных статей, опубликованной в Fortune в мае 2000 года. И спросил ведущего рубрики Энди Сервера, чем это можно объяснить? Тот откровенно ответил: «Думаю, что это своего рода эффект маятника – мы поневоле подчиняемся его движениям, увлекаемся и переоцениваем происходящее». Я связался и с Питером Берроузом из Business Week, автором статьи 2003 года «Cisco возвращается», в которой писалось, что три года назад Cisco имела массу проблем. Берроуз – умный и опытный журналист, который много писал о различных компаниях Кремниевой долины. «Что происходит?» – спросил я его. Он ответил, что, по его мнению, Cisco никогда не была особо экономной, хотя и внимательно относилась к клиентам. И добавил: «Вообще-то есть тенденция преувеличивать достоинства компаний в периоды бума – особенно бума конца 1990-х».

Нет сомнений, что Сервер и Берроуз правы. Существует естественная тенденция, даже в ведущих изданиях вроде Fortune и Business Week, преувеличивать масштабы взлетов и падений, а в объяснениях полагаться на простые формулировки. Это помогает создать более интересную читателям историю, но это скользкий путь. Часто говорят, что журналистика – это черновик истории, материал для последующих исследований. Упомянутое выше гарвардское исследование и глава из книги О’Райли и Пфеффера основывались именно на таких статьях. Получается, что исследования и книги хороши ровно настолько, насколько хороши их источники.

Однако проблема глубже. История Cisco – это не столько пример намеренной журналистской гиперболы, сколько иллюстрация того, насколько сложно оценивать результаты деятельности компаний, даже когда эта деятельность происходит у вас на глазах. При всем внимании, которое было приковано к компании на протяжении ряда лет, даже самые опытные журналисты и уважаемые ученые были неспособны с точностью определить причины как впечатляющего взлета, так и стремительного падения Cisco. Они говорили о внимании к клиентам, о лидерстве, об умелых покупках и организационной эффективности, но все это не поддается объективному измерению, поэтому остается судить о достоинствах и недостатках компаний, опираясь лишь на то, что нам действительно