Читать «Що таке Веб 2.0» онлайн - страница 4
Тім О'Рейлі
Урок Веба 2.0: зробіть упор на призначені для користувача сервіси і алгоритмічну обробку даних, щоб дотягнутися до самих краєчків веба, звертайте увагу не тільки на голову, але й на хвіст.
Недивно, що інші історії успіху Веба 2.0 демонструють нам приблизно ту ж поведінку. Еbay вирішив одиничні транзакції вартістю в декілька доларів між фізичними особами, виконуючи роль автоматичного посередника. Napster (хоча і був закритий із-за проблем із законом) побудував свою мережу, не намагаючись створити загальну централізовану базу даних, але спроектувавши всю систему так, що кожен клієнт ставав також і сервером, сприяючи тим самим зростанню мережі. [Взагалі кажучи, закрити Napster технічно стало можливо тільки тому, що повністю від централізованності творцям сервісу відмовитися не вдалося. — Прим. ред.].
Akamai проти BitTorrent
Як і DoubleClick, Akamai був оптимізований для роботи з головою, а не хвостом, орієнтований на центр, а не на околиці. Недивлячись на те що сервіс Akamai працював на благо тих, хто знаходився в кінці «довгого хвоста», полегшуючи їм доступ до популярних сайтів, гроші свої компанія одержувала власне від сайтів.
BitTorrent, як інші піонери P2P-руху, зробив наступний крок до децентралізації Інтернету. Кожний клієнт є і сервером, файли розбиваються на фрагменти, які можуть бути завантажені з різних джерел, непомітно примушуючи користувачів надавати один одному канали і дані. Чим популярніший файл, тим швидше він може бути доставлений, так як більше користувачів забеспечує сумарну пропускну здатність і більше фрагментів цілого файла доступно в Мережі.
Таким чином, BitTorrent демонструє нам ключовий принцип Веб 2.0: чим більше людей використовує сервіс, тим автоматично він стає кращим. Якщо Akamai вимушений додавати сервери для покращення якості послуг, то кожний користувач BitTorrent приходить на вечеринку із своїми ресурсами. Під цим розуміють «партнерську архітектуру», вмонтовану етику кооперації, згідно якої сервіс діє в першу чергу як розумного посередника, що з'єднює краї один з одним і використовує для цього ресурси самих користувачів.
В кожному з попередніх епізодів конкурентної бородьби Microsoft успішно розігрівала карту платформи, перебивачи нею самі популярні додатки. За допомогою Windows Microsoft замінила Lotus 1-2-3 на Excel, WordPerfect — на Word, а Netscape Navigator — на Internet Explorer.
Однак на цей раз конфлікт не між додаком і платформою. Це конфлікт двох платформ, кожна з яких пропонує радикально відмінну бізнес-модель. З одного боку, єдиний поставщик ПЗ з вражаючою базою інсталяцій, сильно інтегрованної ОС і API, що дає контроль над парадигмою програмування. З іншого боку — система, у якої немає власника, зібрана разом за допомогою багатьох протоколів, відкритих стандартів і угод про співпрацю.
Windows представляє собою апофеоз власного контролю за програмним API. Netscape пробував перехопити ініціативу, використовуючи ті ж прийоми, що і сам Microsoft використовує проти своїх конкурентів, але програв. Однак Apache, що заснований на відкритих веб-стандартах, процвітає. Коли платформа змагається з платформою і стоїть питання про вибір платформи або, якщо копнути глибше, про вибір архітектури, про вибір бізнес-моделі, то битва ведеться на рівних.
