Читать «Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве» онлайн - страница 66

Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, также отменялись и по классическим безусловным основаниям отмены решений.

Отменено принятое в упрощенном производстве решение по основанию нарушения правил подсудности. Истец (банк) изначально не указал в исковом заявлении место жительства ответчика, подсудность подачи иска истец определил местом рождения должника, просил суд истребовать информацию о месте регистрации ответчика. Суд получив информацию по запросу о месте жительства должника, однако не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, об извещении ответчика по адресу регистрации. В результате чего гражданское дело было рассмотрено Хабаровским районным судом Хабаровского края с нарушением правил его территориальной подсудности.

Судебные акты отменялись по основанию принятия решений, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

По иску о взыскании жилищно-коммунальных услуг, рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции не принял определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего, разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое в упрощенном порядке решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2017, поскольку на момент подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником спорного автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств являлось уже другое лицо (а не ответчик-залогодатель), суд первой инстанции не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном порядке решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.02.2017 г. и дополнительного решения от 23.03.2017 г., по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, по мотиву неподписания судьей резолютивной части и дополнительного решения суда