Читать «Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве» онлайн - страница 64

В апелляционных определениях по другим делам суды тщательно аргументируют необходимость отмены судебного решения по этому основанию. Так, суды апелляционной инстанции обоснованно отменили решения по основанию отсутствия в деле данных о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда о рассмотрении дела в упрощенном производстве.

В одном из таких апелляционных определений указано: «Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой «по истечении срока хранения», при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

По другому делу Московский городской суд изменил принятое в упрощенном порядке решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2017г по иску о взыскании долга по кредиту, уменьшив размер неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции указывал, что ответчик «определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предлагающимися материалами не получил, извещался о заявленных исковых требованиях в установленном законом порядке, однако, как следует из информации, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления (конверт, возвращенного судебного отправления в материалах дела), отказывается их принимать, за извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд посчитал ответчика извещенным о заявленных исковых требованиях». Доводы ответчика о том, что судом был нарушен процессуальный порядок при проведении подготовки и ведении гражданского дела, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.

Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.