Читать «Традиции свободы и собственности в России» онлайн - страница 82

России не было суждено придти к парламентаризму по кратчайшей прямой, через совершенствование Веча. Судьба назначила ей испробовать, по пути к этой цели, другие, более извилистые колеи.

Не хотелось бы, вместе с тем, присоединяться к известному мнению, будто новгородский путь был «хорошим», а московский — нет. Вот образчик данной мысли: «На примере Новгородской республики можно до конца XV в. следить за той исконной русской исторической судьбой, которая явилась бы судьбою всей страны, не будь исторического вызова, брошенного Руси нашествием монголов, и русского ответа на него, выраженного в московской централизации»89.

После распада Киевской Руси русский народ в своем историческом творчестве создал несколько политических типов государственности: Московскую Русь, Галицкую Русь, Литовскую Русь, Новгород и Псков. Несомненную альтернативу Москве в разное время представляли собой Хлынов (Вятка), Рязань, Тверь, Смоленск XII-XIV веков, Поморье (так называемые «Поморские города» в XV-XVII веках). Менее изучены и известны Тмутаракань, Черная Русь, Терский городок. Совершенно разительны примеры старообрядческой Ветки, Стародуба, Керженца, не говоря уже об уникальных казацких демократиях. В централизованном государстве, естественно, должен был победить какой-то один тип государственности. Им стал московский, переросший затем в петербургский.

Представлять московский тип развития как ориентированный в строго деспотическом направлении (что часто делается) — очевидная ложь. Подобного рода трудов довольно много, но от внимательного читателя не ускользнет, что за очередной «критикой исторического опыта» нашего отечества, обычно не стоящей (или стоящей?) бумаги, на которой она напечатана, неизменно прячутся (но торчат) личные счеты по отношению — не к отечеству, нет — к «этой стране».

Любое общество сознательно или инстинктивно переустраивает себя. Давление низов на верхи — залог развития и преобразований. Любое общество движется — почти всегда трагически медленно и никогда не прямо — к большей справедливости, к расширению прав низов, к усилению демократического начала. Московская версия развития не была исключением.

Дума княжеская и царская

Вече, известный большинству европейских народов демократический институт, ни у одного из них не был единственным органом коллективного принятия решений. В любом государственном образовании имелась верхушка, располагавшая множеством рычагов для отстаивания своих групповых интересов. Это породило институт представительства сильных и знатных при правителе. Им было проще заставить уважать себя. Попробовал бы князь (конунг, герцог, король и т.д.) не прислушаться к мнению знатных вассалов, своей дружины, имущественной верхушки! Это было бы просто опасно. Отсюда появление законосовещательных советов. В Средние века подобными советами обзавелись, видимо, большинство больших и малых монархов — по крайней мере, в Европе. Поначалу практически везде это был не постоянно действующий институт, а скорее отдельные сборища от случая к случаю. Императоры Священной Римской (фактически Германской) империи созывали совет («таг») по своему усмотрению и в разных городах, но в ХII веке, при императоре Лотаре, созыв совета стал более или менее регулярным. В Чехии XIII века король учреждает сейм для совещаний с крупными феодалами. Английский парламент, до появления Палаты общин, был советом королевских вассалов-баронов, прелатов и представителей городов. Русская Дума состояла из «княжьих мужей», духовенства и «старцев градских».