Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 408

В итоге, остается только догадываться почему «нет оснований полагать», что вопросы 2 и 3, вопреки доводам защиты, сформулированы не верно, также как осталось неясным и то, содержит ли вопросный лист незаверенные исправления. Судьи ВС РФ не увидели исправлений? Не посчитали их исправлениями? Пришли к выводу, что они все-таки заверены?

Однако, чтобы не заканчивать рассмотрение данного вопроса на такой грустной ноте, сошлюсь на Кассационное определение ВС РФ от 08.08.2007 г. по делу №67-о07—22СП. Обвинительный приговор тут был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что подсудимый указывал, что намеревался только связать потерпевшего для облегчения совершения разбоя, и не мог предполагать, что потерпевший страдает заболеваниями, которые в результате действий по его связыванию могут вызвать смерть. Защита ходатайствовала о постановке перед присяжными частных вопросов, направленных на отражение указанной позиции по делу, однако суд в их постановке защите незаконно отказал. При этом ВС РФ обратил внимание, что «некорректная (правовая) постановка защитой ряда вопросов не является причиной, по которой суд не мог привести эти вопросы в соответствие с требованиями законодательства и, в переформулированном виде, поставить их перед присяжными заседателями».

В общем, иногда чудеса все же случаются…

19.5.2 Недопустимость ухудшения положения подсудимого частными вопросами

В соответствии с ч.3 ст.339 УПК РФ, допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Правда, вот с понятием «нарушение права на защиту» законодатель не определился, оставив его на судейское усмотрение… или произвол… уж кто с чем столкнулся. В итоге известны ситуации, когда поставленный вопрос затрагивает обвинение по составу или эпизоду, отличающемуся от официально предъявленного обвинения, что вынуждает защиту в последний момент пытаться защититься от нового, по сути, обвинения по которому защита не давала объяснений и не предъявляла своих доказательств.

Названная ситуация достаточно редкая, но тем не менее знать о ней надо. В частности, указанная ошибка была выявлена Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2004 г., дело №51-о04—61сп. В этом случае, ВС РФ, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указал следующее:

«Согласно предъявленному обвинению, Ч. из ружья „Сайга-20“, снаряженного дробовым зарядом, произвел три выстрела в стоящую у дороги группу людей. В результате стрельбы Д. причинены ссадины, не повлекшие вред здоровью, а М. — смертельное ранение в голову. В судебном заседании подсудимый Ч. пояснил, что он один выстрел произвел вверх, а два — в опору линии электропередачи. Адвокат, исходя из данной позиции подсудимого, в прениях говорил о попадании дробины в Д. и в голову М. в результате рикошета от опоры. При обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, адвокат предложил поставить альтернативный вопрос о наличии обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в следующей редакции: „Ч. вышел с ружьем, предупредил, чтобы все расходились, после чего произвел один выстрел в воздух и два выстрела в опору“. Однако председательствующий вопреки позиции защиты изменил вопрос по существу и значительно его расширил, указав в девятом вопросе: „…произведя два других выстрела, Ч. направил ружье в сторону опоры линии электропередачи у дороги, недалеко от которой стояла группа вышеназванных лиц, среди них были Д. и М.?“ и тем самым ухудшил положение обвиняемого».