Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 406

В Апелляционном определении от 28 ноября 2013 г. №44-АПУ13—47сп ВС РФ признал незаконным отказ защите со стороны председательствующего в постановке частного вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление:

«Как усматривается из материалов дела, подсудимые как в ходе расследования, так и в судебном заседании утверждали, что Белоусов и Лушин произвели выстрелы в воздух, а Лопатин произвел случайно выстрел в потерпевших.

При обсуждении вопросов вопросного листа от адвоката Логиновой поступило ходатайство о постановке перед присяжными заседателями вопроса о том, доказано ли, что огнестрельное ранение, повлекшее смерть А., и ранение Д. причинены в результате одного выстрела, произведенного Лопатиным в результате неосторожного обращения с оружием.

Однако председательствующий, в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал адвокату в постановке вопроса о наличии обстоятельств исключающего ответственность одних подсудимых и влекущих за собой ответственность Лопатина за менее тяжкое преступление».

Кроме того, следует отметить одно принципиальное требование к постановке частных вопросов. Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Апелляционном определении от 24 апреля 2014 г. №93-АПУ14—3сп, вопросы стороны защиты являются обязательными лишь в том случае, если в них идет речь о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом необходимо сказать и еще об одном важном условии постановки частных вопросов — их постановка не является обязательной в случае, когда вопросный лист допускает фактический ответ на них, путем исключения соответствующих обстоятельств из основных вопросов. Такой позиции, в частности, придерживается ВС РФ в Апелляционном определении от 5 августа 2015 года №11-АПУ15—17сп.

Но не все так радостно на юридическом небосклоне. Известны Верховному суду и лазейки, позволяющие при определенных обстоятельствах не расценивать отказ в постановке частного вопроса в качестве нарушения, влекущего отмену приговора. Так, в Кассационном определении от 14 марта 2007 года №93-о06—25СП Верховный суд РФ, с одной стороны, признал, что защите было отказано в постановке дополнительных вопросов, но с другой посчитал, что сформулированные вопросы и так давали возможность присяжным заседателям при недоказанности вины Б. в убийстве потерпевшего — путем исключения определенных обстоятельств из основных вопросов — дать отрицательный ответ, поскольку у присяжных заседателей было право выбора при ответах на вопросы. Поэтому, согласно мысли ВС РФ, в данном конкретном случае нельзя говорить о нарушениях председательствующим требований ст.338 ч.2 и ст.339 ч.3 УПК РФ. То есть ВС РФ, получается, требует от присяжных заседателей юридических знаний и опыта, позволяющих им понять, что именно надо исключить из основных вопросов, чтобы сформулировать свое отношение к доказанности, путем внесения в вопросный лист юридически правильных исключений.