Читать «С. Машинский. Сергей Тимофеевич Аксаков» онлайн - страница 44

[ИРЛИ, ф. 3, оп. 3, д. No 14, л. 119 об.]

Революционно-демократическая критика отстаивала произведения Аксакова от попыток спекуляции со стороны славянофилов и их единомышленников. Чернышевский и Добролюбов прекрасно понимали смысл фальшивой апологетики творчества С. Т. Аксакова и истинные цели, которые при этом преследовали враги гоголевского направления. Не скрывая слабых сторон аксаковского таланта, оба критика вместе с тем высоко чтили лучшие произведения писателя и вполне объективно оценивали его место в истории русской литературы.

Развернутый и глубокий анализ творчества Аксакова дал Добролюбов в своих двух известных статьях: "Деревенская жизнь помещика в старые годы" и "Разные сочинения С. Аксакова". Особенно замечательна первая из них. В "Семейной хронике" и "Детских годах" критик видел достоверную летопись эпохи, имеющую историческое значение. Но, будучи "несомненным памятником времен минувших", эти произведения, по убеждению Добролюбова, дают превосходный материал и для уяснений многих явлений современной жизни. Весь пафос добролюбовского анализа в том и состоял, чтобы показать читателю злободневность аксаковских наблюдений. Много воды утекло с тех пор, как совершились события, изображенные Аксаковым, но мало что с тех пор изменилось. Добролюбов дал политически очень острое, революционно-демократическое истолкование аксаковского творчества, превратив свою статью в страстный памфлет против крепостнического строя.

Вместе с тем Добролюбов не игнорирует и слабых сторон художественного метода Аксакова, проистекающих прежде всего из того, что он -- писатель, отличающийся "более субъективной наблюдательностью, нежели испытующим вниманием к внешнему миру". Эта односторонность Аксакова во многом ослабляла обличительную направленность его произведений, ибо мешала ему понять, что произвол, господствующий в отношениях помещиков и крестьян, существовал не в результате только личной вины барина, а "независимо от того, вспыльчив был барин или нет", что произвол "был общим, неизбежным следствием тогдашнего положения землевладельцев".

Этот недостаток аксаковского таланта, отразившийся лишь частично в "Семейной хронике" и "Детских годах Багрова-внука", сказался, однако, как справедливо отметил Добролюбов, с неизмеримо большей силой в третьей части трилогии -- "Воспоминаниях", а также в "Литературных и театральных воспоминаниях" и некоторых других статьях-мемуарах, собранных в "Разных сочинениях", последней вышедшей при жизни Аксакова книге. Эти произведения Аксакова содержат в себе интересный и полезный материал для истории русской литературы и театра. Конечно, по своей познавательной и литературной ценности они значительно уступают двум центральным книгам писателя. Талант Аксакова, писал Добролюбов, оказался "слишком субъективен для метких общественных характеристик" и "слишком наивен для острой и глубокой наблюдательности". И, однако же, эти мемуары заслуживают внимания современного читателя. Они содержат в себе много живых подробностей, характеризующих прошлое нашей литературы и театра, а кроме того, обладают тем немаловажным достоинством, что написаны пером большого художника, тем неповторимым аксаковским языком, который сам по себе -- поэзия.