Читать «Очерки истории чумы. Книга II. Чума бактериологического периода» онлайн - страница 497

По замечанию В.И. Вернадского (1922), научные представления могут существовать до тех пор, пока логически выведенные из них следствия точно совпадают с известной областью явлений. Такое время наступило еще при жизни создателей учения. По мере затухания природных очагов чумы, оно все чаще переставало «работать» — следствия перестали совпадать с известной областью явлений. Чума не появлялась там, где казалось, благодаря обилию грызынов и близости к эпи-зоотичным территориям она должна обязательно быть, но возвращалась туда, где ее не ждали. Внешне это проявлялось одномоментным развитием на больших территориях чумных эпизоотий среди диких грызунов, однако тщательный контроль над таким очагом, проводившийся десятилетиями до этого, свидетельствовал о том, что чумы там все эти годы не было. И.В. Домарадский (1998), описал пробуждение одного из очагов в районе Гулженги в Забайкалье, которому он сам был свидетель. Эпизоотия там была зарегистрирована в 1947 г. Последующие многолетние исследования различных грызунов (около 300 тыс.) неизменно давали отрицательные результаты, пока, наконец, летом 1960 г. от даурского суслика, даурского хомячка, полевки Брандта и блох не были выявлены культуры возбудителя чумы.

Фактически то же самое произошло в Индии в 1994 г. Эпидемия возникла в природном очаге, эпидемический потенциал которого специалистами не считался представляющим серьезную опасность. Чума не была своевременно распознана, болезнь проявилась в уже нехарактерной для Индии легочной форме.

В середине XX столетия многие воззрения на природную очаговость чумы стали существенно дополняться. Та его составляющая, которая была разработана Д.К. Заболотным, Н.Н. Клодницким и другими русскими учеными, разумеется, ревизии не подвергалась, однако возникли сомнения в том, что грызуны являются первичным резервуаром Y. pestis. Одновременно накопились сведения, позволяющие утверждать, что механизм энзоотии чумы носит сапронозный характер.

Под давлением многочисленных эпидемиологических наблюдений, Н. Mollaret (1963), первым среди чумологов, был вынужден вернуться к забытому в начале XX столетия учению Макса Петгенкофера (1885), предполагающему участие почвы в поддержании в природе возбудителей опасных инфекционных болезней. Смысл его гипотезы сводится к тому, что чумной микроб при наличии соответствующих условий может длительно персистировать в почве нор грызунов («теллурическая чума»). Развивая гипотезу Mollaret, М. Балтазар (1964) пришел к заключению, что цикл возбудителя чумы в природных очагах состоит из двух фаз: паразитической (на грызунах и их блохах — кратковременный и неустойчивый) и непаразитарной (существование в почве нор — устойчивый). Механизм данного явления оставался непонятным до тех пор, пока С. В Никулыиин. с соавт. (1993) не показали, что ряд амеб способны фагоцитировать Y. pestis и сохранять ее в предцистах.