Читать «Носовский Г., Фоменко А. - КАК БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ. Курган Христа и Богородицы. Тристан и Изольда (Как было на самом деле) - 2018» онлайн - страница 251

Повторим, что параллели здесь указаны верно, а вот направление заимствований надо заменить на противоположное.

Далее. Вот что говорится об истории Тристана и Изольды. «Сюжет нашей легенды обнаруживает явное сходство — в отдельных своих компонентах — с рядом мифологем античного Средиземноморья» [469:00], с. 649. Далее перечисляются следующие истории: Ясон — Медея — Креуса, Парис — Елена — Менелай, Одиссей — Калипсо — Пенелопа. Отмечается близость сказаний о Морхольте и Минотавре. Подводя итог в виде таблицы параллелизма, А. Д. Михайлов говорит: «Таблица эта достаточно красноречива и параллелизм эпизодов двух легенд — античной и средневековой — несомненен», с. 650.

Далее, например, <<3. Эйснер суммировал выводы своих многочисленных предшественников... Что касается ОСНОВНЫХ МОТИВОВ ЛЕГЕНДЫ (бой с драконом, «сопротивление» героя, любовный треугольник, любовь «до гроба»), то он находит их ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СРЕДИ АНТИЧНЫХ МИФОВ», С. 666.

Однако, повторим, комментаторы снова допускают здесь ошибку, коренящуюся в неправильной скалигеровской хронологии. Они заявляют, будто ранние «античные» сюжеты вошли позднее, в средние века, в сказание о Тристане и Изольде. На самом деле, всё наоборот. Античные сказания являются ОТРАЖЕНИЯМИ истории Андроника-Христа и Марии Богородицы из XII века.

Далее, параллели с Тристаном и Изольдой обнаружены в грузинском предании о царевиче Абесаломе и девушке Этер. Много ярких соответствий есть с германо-скандинавскими легендами о Зигфриде, Брунгильде и Кримхильде.

Интересно, что, как сообщает А. Д. Михайлов, в «ИРЛАНДСКОЙ саге «Сватовство к Эмер», некий ДРУСТ, СЫН СЕРБА, может рассматриваться как один из самых ранних исторических пиктеких «Тристанов» > >, с. 664. Впрочем, Михайлов тут же пугается прямого старинного указания на СЕРБСКИЕ, ТО ЕСТЬ СЛАВЯНСКИЕ, КОРНИ ТРИСТАНА, и пытается успокоить читателя тем, что это, возможно, всего лишь результат ошибок летописцев. Не воспринимайте, мол, всерьёз. Однако, как мы теперь понимаем, ничего удивительного здесь нет, поскольку Тристан — князь Андрей Боголюбский, он же Андроник-Христос, действительно был славянином. Но, конечно, современный историк, воспитанный на скалигеровской версии истории, сильно напрягается, натолкнувшись на уцелевшее свидетельство о славянских корнях Тристана. А ведь летописец был прав.

Кстати, до нашего времени дошла большая БЕЛОРУССКАЯ «Повесть о Трыщане» занимающая начальные 64 листа Познанского рукописного сборника XVI века. Интересно, что <<А.Брюкнер приходит к выводу о достоверности ПРЯМОГО УКАЗАНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГОСЯ В САМОМ ЗАГЛАВИИ, ЧТО РЫЦАРСКИЕ ПОВЕСТИ ВЗЯТЫ «СЪ КНИГСЭРБСКИХ»... При том, что сербские источники повестей не сохранились>> [469:00], с. 700.

После масштабных «скалигеровских чисток» первоисточников не стоит удивляться, что многие старинные сербские книги о Тристане и Изольде «исчезли». Скорее всего, были уничтожены. О безжалостном погроме славянских летописей см. нашу книгу «Царь Славян», гл. 8:15 — «Преследования песен болгар-помаков о Боге Коляде, развернувшиеся в XVIII— XIX веках. Истребляли память о правильной истории».