Читать «Новые идеи в философии. Сборник номер 3» онлайн - страница 75

90

Gr. 91.

91

Erk. Log. 204 с.

92

Там же, 169, 608.

93

Там же, 322.

94

Gr. 19, 27; Begr. und Gr. der Psych., 46 с.; Gr. der Ethik, 136.

95

Schuppе, Das metaphysische Motiv.

96

Gr. 169.

97

Erk. Log. 177.

98

Gr. 169; Erk. Log. 650.

99

Gr. 170; Erk. Log. 651.

100

Gr. 171.

101

Schuppe, Was sind Ideen? Zeitschrift für Philos. und philos. Kritik, 1883, 82 том.

102

Erk. Log. 670 c; Gr. 170 c, 172—174.

103

Список не полон, пропущены главным образом некоторые сочинения Шуппе по юриспруденции.

104

Русский перевод в изд. «Образование». Прим. ред.

105

См. кн. С.Н. Трубецкой. Собр. соч. т. II, стр. 186.

106

См. Gioberti: Introduzione allo studio della filosofia II (1846) p. 61 ss., 121 ss.; cp. также. Della protologia I (1861) p. 44 ss.

107

См. Bolzano: Wissenschaftslehre (1837); особенное значение имеют: I s. 69—428, II s. 3—91, 327—390, III s. 5—292. IV s. 647 ff.

108

Несмотря на это, довольно странное впечатление производит полное умолчание Гуссерля о Шуппе. С одной стороны, этот последний в своих статьях: «Begriff und Grenzen der Psychologie» и «Das System der Wissenschaften und das des Seienden» (в Zeitschrift für immanente Philosophie I (1895) s. 37 ff. и III (1898) s. 71 ff.) высказал едва ли не столь же энергичное требование отграничения от психологии учения о знании и бытии, не формулировав только этого в терминах антипсихологизма. С другой стороны, уже в своей замечательной «Erkenntnisstheoretische Logik» (1878 см. особенно s. 554-700) Шуппе старался чутьем критического описания и анализа познания подготовить основание для чисто онтологического учения о сущем, по своим аспирациям совершенно совпадающего с чистой логикой значимостей Гуссерля. Равным образом, этим последним слишком мимоходно упомянуто имя Фреге (ср. Log. Unters. I s. 169 Anm.), который уже в предисловии к первому тому своих «Grundgesetze der Arithmetik» (1893 s. V-XXVI) с чрезвычайной ясностью высказался о сущности чистой логики.

При изложении взглядов Гуссерля данный очерк не будет иметь в виду работ Гуссерля, относящихся к психологистическому периоду его мышления и развивающих точку зрения, оставленную ее автором. Изложение будет опираться, стало быть, на «Logische Untersuchungen» (I (1900), II (1901) – есть русский перевод 1-го тома. (Изд. «Образование». Спб. 1909) – и статью в Логосе (1911 кн. I) «Философия как строгая наука».

Литература о Гуссерле невелика: см. Schuppe: Zum Psychologismus und zum Normcharakter der Logik, в Archiv f. system. Philosophie (1901) Bd. VII S. 1-22; Natorp: Zur Frage nach der logischen Methode в Kantstudien. Bd. VI (1901); Heim: Psychologismus oder Antipsychologismus? (1901); Palágyi: Kant und Bolzano (1902) и Die Logik auf dem Scheidewege (1903); Ierusalem: Der kritische Idealismus und die reine Logik (1905); Ssalagoff: Vom Begriff des Geltens in der modernen Logik в Zeitschrift f. Philosophie u. philos. Kritik (1910); Delbos: Husserl (Sa critique du Psychologisme et sa concertion d'une Logique pure) в Revue de Metaphysique et deM orale (1911 45). В русской литературе можно указать только следующее: Ланц: «Гуссерль и психологисты наших дней» в «Вопросах философии и психологии» кн. 98 (1909); В. Яковенко: «О современном состоянии немецкой философии» в «Логосе» (1910 кн. 1-ая), Берман: Сущность прагматизма (1911) стр. 173 и сл.; Лосский. «Теория познания и проблема происхождения познания» в «Вопросах фил. и псих.» кн. 109 (1911).