Читать «Минные поля проектного финансирования. Пособие по выживанию для кредитных работников и инвесторов» онлайн - страница 53

При дефиците собственных средств и с учетом требования банков о, как правило, 30 % участия собственными средствами инициаторы проектов идут на различные, мягко говоря, хитрости.

• Декларируют внесение собственных средств после освоения кредита банка. В частности, если потребность в оборотке составляет, скажем, 25 % от стоимости проекта, клиент может сказать, что 5 % он уже потратил в виде организационных расходов (аренда земли, заказ технического проекта, согласования) плюс за счет собственных средств профинансирует оборотку, когда придет время. Не верьте этим сказкам! Когда финансируемый банком объект будет построен, клиент придет и скажет «А теперь дайте мне денег на оборотку, чтобы запустить завод. Да, я планировал профинансировать сам, но сейчас денег нет. Не дадите денег – не смогу запустить производство и вернуть вам кредит». И банк оказывается, по сути, в ситуации финансового шантажа со стороны клиента. Делать нечего – надо давать оборотный кредит. Получается здорово – с кредитным плечом 1:20 банк профинансировал проект, сделал состояние инициаторам и заработал себе в лучшем случае 12–14 % годовых. Пришли бы они в инвестиционный фонд и сказали, что имеют всего 5 % от необходимых денег и просят фонд вложить недостающие 25 %, пришлось бы инициаторам расстаться с контрольным пакетом акций проектной компании. Словом, инициаторы грамотно поимели банк, молодцы.

• Еще одна хитрость состоит в том, что клиент нередко рисует в финансовой модели проекта в качестве одного из источников финансирования проекта реинвестирование прибыли самого проекта и засчитывает себе любимому эти деньги как непосредственное участие акционеров (собственное участие) в проекте. Такая хитрость часто используется при реализации проектов, финансируемых в несколько этапов (очередей), или сетевых проектах (например, строительство розничной сети супермаркетов в течение пяти лет или строительство завода с поэтапным увеличением его мощности в течение нескольких последующих лет). Здесь инициатор также хочет получить дешевые банковские деньги вперед, создать на них некий бизнес, который будет генерировать положительный денежный поток, получить отсрочку по погашению основного долга и направлять свободные средства проекта на увеличение его мощности. Такой вот незатейливый вариант создать бизнес на чужие деньги, оставив 100 % акций себе любимому и заплатив минимальную доходность в виде обычной ставки кредитования. Все это напоминает добрую старую русскую сказку про кашу из топора.

Если инициатор отказывается вложить в проект 30 % и настаивает на 15 %, то, скорее всего, это означает, что больше денег у инициатора просто нет. И когда банк начинает настаивать на увеличении доли собственных средств до, скажем, 30 %, у инициатора появляется несколько путей выполнить это требование.

• Вариант 1 (сомнительный). Взять кредит в другом банке на недостающую сумму. Здесь с точки зрения основного банка кредитора принципиально важно, чтобы кредит этот привлекался на другое юрлицо (не проектную компанию) и заводился в проект либо в виде взносов в акционерный капитал, либо в виде субординированного по отношению к нашему кредиту долга. (К сожалению, в российском правовом поле нет такого понятия, как «субординированный долг», «старший долг», поэтому технически субординацию можно осуществить, например, когда проектная компания-заемщик продает свой вексель со сроком погашения, превышающим срок погашения кредита на финансирование проекта, а покупатель векселя (аффилированная с инициатором компания) передает его в заклад банку в обеспечение кредита. Такая схема, в отличие от обычного долгосрочного займа, предоставленного инициаторами, не позволит в случае банкротства проектной компании включить требования по договорам займа в реестр требований текущих кредиторов и претендовать на деньги, полученные от продажи активов проекта. Думаю, излишне объяснять, что долгосрочный договор займа в один день может превратиться в краткосрочный сроком возврата «вчера», особенно когда заемщик и заимодавец принадлежат к одной и той же группе собственников). Опять же если инициаторы добирают недостающий «собственный капитал» в другом банке, для финансирующего банка является критичным выполнение заемщиком ковенант, обеспечивающих разделение рисков проектной компании (SPV – special purpose vehicle) и рисков текущего бизнеса, в частности предоставление поручительств, залогов в пользу третьих лиц, вывод средств из проекта на другие структуры холдинга и т. п.