Читать «Лучше никогда не быть» онлайн - страница 65
Дэвид Бенатар
Что-то в интересах кого-то
(Интересы-1)
Заинтересованность кого-то в чем-то
(Интересы-2)
Артефакты
Растения
Животные
Люди
Реймонд Фрей
Растения
Животные (обладающие сознанием)
Люди
Пол Тейлор
Животные (обладающие сознанием)
Люди
Джоэл Файнберг
Артефакты
Растения
Животные (обладающие сознанием)
Люди
Том Риган
Схема 5.1
Ошибочно будет определять, имеет ли какой-то организм значимость с этической точки зрения, лишь по тому, есть у него интересы или нет. Наличие интересов может влиять на этическую значимость, но это не единственный фактор. Верно, если организм не обладает интересами, ему нельзя причинить ни вред, ни благо. И все же разумно предположить, что организм обладает интересами (пусть и не этическими). Тогда возникает важный вопрос: какие интересы относятся к этическим.
Как мы видим, на этот счет есть масса разногласий. Реймонд Фрей считает, что только Интересы-2 имеют право называться этическими. Пол Тейлор относит к этическим интересам и Интересы-1 и Интересы-2. Джоэл файнберг также считает, что любой интерес является этическим, но лишь потому, что его определение интересов строго ограничено.
Я считаю недостаточными те классификации, где интересы разделены лишь на две группы, либо несколько типов интересов объединены в одну группу, либо несправедливо не учитываются некоторые типы интересов. По этой причине я предлагаю разделение на четыре типа, предусматривающее всевозможные толкования понятия «интерес». Теперь можно выяснить, какие интересы являются этически значимыми. Конечно, возможно еще более глубокое разделение на подгруппы (например, в зависимости от степени осознанности организма), однако такая классификация будет излишней и, соответственно, мало пригодной для наших целей. Кроме того, разделение будет происходить не по типу, а по
Какие интересы являются этически значимыми?
Как ответить на этот непростой вопрос? Кажется, аргументы в пользу того или иного интереса являются не логическими доказательствами, а
