Читать «Литературная Газета 6480 ( № 38 2014)» онлайн - страница 5

Мы считаем, что это драконовский метод. Поэтому и предлагается просто процентное ограничение. Это ясно и понятно. Такие примеры есть. Их много. А в Китае или в Индии в СМИ и вовсе 100 процентов местного капитал.

Меня поражает, что крик поднимают люди с паспортами граждан Российской Федерации, утверждающие, будто идёт наступление на слово и демократию, вводится цензура. Это полная глупость. Мы хотим лишь одного: защитить наше медиапространство, ибо тот, кто владеет информацией, владеет миром. И в этом смысле мы осознаём, что наше медиапространство уязвлено, если в него может входить на 50 процентов иностранный капитал.

Закон начнёт действовать с 1 января 2016 года. Мы даём время для того, чтобы была возможность решать все проблемы не в авральном режиме.

Предлагаемые меры, кстати, – экономические. Они не направлены против какого-то конкретного журнала или агентства. Но лично меня как гражданина Российской Федерации и депутата Госдумы не устраивает ситуация, когда могущественный западный холдинг скупает наши интернетовские издания, в том числе в регионах, или скупает «глянцевые» издания, чтобы потом, повторю, через них вести свою политическую агитацию.

И плюсы, и минусы

Леонтий БЫЗОВ, социолог, старший научный сотрудник Института социологии РАН:

– Принятие данного закона сложно вырвать из контекста всего «нового» российского внутриполитического курса, направленного на информационную и идеологическую изоляцию. Как почти всё, что нас окружает, он имеет свои плюсы и минусы, свою цену. Уверен, что общественное мнение его одобрит.

Что же касается моей личной оценки, то я как человек, пытающийся совместить патриотические взгляды с известной дозой либерального плюрализма, вижу всё-таки минусы, значительно перевешивающие плюсы.

Одна из важнейших бед всей нашей жизни – и в экономике, и в политике – это постоянно растущий монополизм, убивающий всё живое, растущее не по разнарядке. Это прописная истина – плохо зависеть от кого-то или чего-то и не иметь при этом альтернативы. Плохо зависеть от зарубежного капиталиста и грантодателя. Но плохо зависеть во всём от начальника, от какого-то местного самодура. Причём это касается и журналиста, которого заставляют «прогибаться», иногда за большие деньги, иногда просто за страх о куске хлеба. Плохо для читателя (или слушателя), которого однобокая, тенденциозная информация (не важно какого направления) способна приводить к коллективному помешательству.

Именно поэтому кажется важной диверсификация источников информации, чтобы и журналистам было куда податься в случае конфликта с владельцем СМИ, и чтобы читатель имел возможность и необходимость работать головой, формируя из океана информации своё собственное мнение, а не просто заглатывал то, что пихают в рот. Идея административного селектирования информации в век стремительного развития информационных технологий обречена на провал. Люди нуждаются не в цензоре, а в собственном компасе, всегда указывающем нужное направление. И к этому надо приучать наших граждан с детства.