Читать «Левая Политика. Жёсткая Экономия» онлайн - страница 49

Например:

Противники социального государства в качестве основного аргумента его критики указывают на большой процент иждивенцев, «не работающих и живущих исключительно на государственные пособия целями семьями». Реальные исследования показывают, что даже в западных странах с высокими пособиями, позволяющими комфортно жить, не работая, лишь 0,3% принадлежат к девиантной группе тех, кто не работает поколениями и живёт на пособия. Кроме того, менее 10% получателей социальных выплат пользуются ими больше года. Почти половина бенефициаров «сидят» на пособии не более 13 недель. 53% получателей социальных пособий являются пенсионерами, а лишь 1% выплат в Англии получают семьи безработных с пятью и более детьми.

В качестве критерия неэффективности неолибералы нередко указывают на то, что социальное государство порождает дефицит бюджета и способствует росту неэффективных расходов, мошенничеству. В реальности мошенничество с пособиями наносит казне ущерб всего в £1 млрд., тогда как, для сравнения, уклонение от уплаты налогов частным бизнесом лишает государство £70 млрд, в год. Социальная сфера является наименее коррупциёмкой государственной отраслью, в сравнении скажем со строительством, ЖКХ, регулированием торговой и предпринимательской деятельности и пр.

Аналогичным образом опровергается большинство иных доводов сторонников сокращения социальных расходов. Так, например, широко распространён миф о том, что сильный социально-общественных сектор экономики «бьёт» по экономическому росту и развитию предпринимательства, де, высокие налоги, за счёт которых финансируются социальные программы, ложатся тяжким грузом на бизнес. Этот аргумент базируется на факте того, что в западных странах, особенно в странах Северной Европы (Швеция, Норвегия. Финляндия), социальный сектор базируется на высоких, особенно по отношению к странам третьего мира, налогах. Высокие налоги сокращают нормы прибыли, и предприниматели в итоге «пускают

под нож» инвестиционные программы. Высокие социальные расходы линчуются в либеральных СМИ как главная причина случившегося на западе в конце 2000-ых кризиса.

Согласиться с подобной аргументацией нельзя в силу научных соображений. Во-первых, как показывает долгосрочный макроэкономический анализ, свёртывание политики welfare в начале 80-ых не способствовало началу устойчивого экономического роста. Для сравнения, темпы экономического роста в Европе во времена расцвета «государства всеобщего благоденствия» намного превышают экономический рост времён «консервативной революции» Р.Рейгана, М.Тэтчер и Г. Кол я.