Читать «История России. От Горбачева до Путина и Медведева» онлайн - страница 333

88

не увеличивать количество денежной массы, находящейся в обращении: кредит МВФ в 6,8 миллиарда долларов также помог. Тем не менее предыдущей помощи МВФ было недостаточно, чтобы компенсировать политические проблемы правительства. В другой статье Аслунд и соавторы утверждают: стабилизация произошла потому, что субъекты хозяйствования сократили свои денежные средства. Это сделало инфляционный налог менее эффективным способом для правительства, чтобы собрать деньги. Однако большие сокращения денег в обращении в 1992–1993 годах не побудили правительство остановить инфляцию. Снижение спроса на деньги в 1994–1995 годах было намного меньшим.

89

общий сбор налогов приблизился к 160 миллиардам рублей: сбор федеральных налогов увеличился незначительно (с 63 миллиардов рублей до 67 миллиардов), это увеличение было компенсировано большим снижением региональных и местных налоговых поступлений.

90

стоила миллионы долларов: стоимость услуг коммерческого маклера за трехкомнатную квартиру в Москве в июле 2008 года составляла от 630 тысяч до 3,8 миллиона долларов.

91

То, что работало в Китае: в Китае, в частности, правит диктаторская партия, сельскохозяйственная экономика в основном неразвита, изначально большой макроэкономический баланс.

92

Процентные ставки с учетом инфляции: реальные процентные ставки выросли позже, когда снизилась инфляция, из-за постепенного подхода правительства к сокращению бюджетного дефицита. Государственные заимствования вынуждены были финансировать высокий дефицит бюджета по любым рыночным ставкам.

93

Это верно, если учитывать: это также верно для стран Восточной Европы по отдельности, за исключением того, что либерализация цен и либерализация торговли всех стран, по которым имелся данный рост, уже добились практически идеальной оценки реформ, и поэтому не было изменений, с которыми их можно было сравнить.

94

не участвовали из-за формальностей: некоторые из очевидных формальностей, возможно, не были столь уж формальными; не ясно, были ли у некоторых претендентов на самом деле денежные средства для оплаты сумм, которые они называли на торгах.

95

96

только восемь имели какие-либо отношения к залоговым аукционам: это Борис Березовский, Роман Абрамович, Давид Давыдович, Владимир Потанин, Михаил Прохоров (партнер Потанина), Вагит Алекперов и Леонид Федун из «Лукойла», Владимир Богданов из «Сургутнефтегаз». См. http://www.forbes.com/2008/03/05/richest-people-billionaires-billionaires08-cx_lk_0305billie_land.html.

97

в своем знаменитом интервью Financial Times: здесь упоминались семь банкиров – Березовский, Михаил Ходорковский (из банка МЕНАТЕП), Михаил Фридман и Петр Авен (из «Альфабанка»), Владимир Гусинский («Мостбанк»), Александр Смоленский («Столичный банк») и Владимир Потанин («ОНЭКСИМБанк»). Заявление Березовского было очевидной глупостью. Даже если бы мы ошибочно предполагали, что у них был полный контроль над компаниями, в которых они уже управляли ставками залоговых аукционов, то общий объем поступлений в основные промышленные объекты семи магнатов в 1996 году составил бы около 6 % от ВВП. Этот общий объем для «Норильского никеля», «Новолипецкого металлургического завода», «Сиданко», ЮКОСа, «Сибнефти», «АвтоВАЗа», «Мечела», «Апатита» и «Аэрофлота» рассчитан с использованием базы данных «Эксперт». В том числе доходы их банков, телевизионных компаний и судоходных компаний (данные, которые не были доступны) приведут к увеличению общей прибыли, но трудно представить, что она будет в конечном итоге выше 10 % ВВП. Тем не менее заявка на 50 % неоднократно повторялась в качестве заслуживающей доверия со стороны как промоутеров магнатов, так и их противников.