Читать «Женские персонажи в исполнении мужчин и женщин - писателей.» онлайн - страница 16
Игорь Юрьевич Денисюк
Ну, у меня муж - технарь, так что это как раз мне привычно:) Отторжения не вызывает. Соответствует мужской действительности, так сказать.
>>
Но, согласитесь, когда ружьё тщательно описывают, а оно в конце концов не стреляет - это... обидно.
Я и рюшики, и заклёпки по диагонали читаю. Или совсем пропускаю. Редко когда возникает необходимость вернуться и перечитать все ТТХ платья или ружья.
Вполне логичная статья. Всё верно написано. А колы накидали, очевидно, как раз ТЕ самые неудовлетворённые жизнью девочки. А следовало бы прислушаться.
Кстати, Игорь. Я думаю, что обобщать не стоило, да и то, что есть на СИ - идёт в печать, увы. Многое - бред несусветный. Если уж автор-мужчина решил описать блядь, то почему он должен её благородно преподносить читателю? Дамы набрасываются тут же со скалками. А если это порядочная женщина - иное. Тогда - сладко вздыхают и молчат. Так же и женщины описывают мужчин. Одного мудаком выставят, другого - принцем. Хотя и принцы в итоге у таких выходят мудаками, если женщина-автор описывает не мужчину, а нашампуненного гомика. Чаще мужчине удается раскрыть хоть как-то характер героини, чем женщине - героя. Всюду приторная слащавость скользит, описание ресниц, длины волос, небритости и прочего. Чего-чего, а женщины-авторы (многие) не умеют описывать внешность героев, нет у них такого дара. Что пишут? Примерно такое: это был высокий мускулистый мужчина со светлями волосами, голубыми глазами, тонкой талией и пушистыми ресницами. Каково? Гы:)) А нет, чтобы описать так, чтобы не список его достоинств вышел, а показать его характер. Допустим: глаза у него были как у акулы, темные, бездушные, в них не хотелось долго заглядывать. Или: он вечно озирался булькатыми глазами, как человек крадущийся в камышах. Что-то в этом роде. Сразу и характер раскрывается. Увы, но дамам это не дано. А если и дано... то не многим... Яркий пример на СИ - это Анита Фрэй, одна из немногих женщин-авторов, к которой не к чему придраться в описаниях мужчин и женщин.
>>
>Я и рюшики, и заклёпки по диагонали читаю. Или совсем пропускаю. Редко когда возникает необходимость вернуться и перечитать все ТТХ платья или ружья.
А стоит ли такое вообще писать? Я видел и у мужчин-авторов слово "рюшечки" и "цацка" - выглядит смешно. Особенно, когда "цацкой" обозначили нож, магический. Слащавость не украшает мужчин. Лучше уж шрам и щетина в совокупности с брутальным взглядом на вещи. Достовернее.
Многим такие описания нравятся. Добавляют достоверности и атмосферы, говорят.
>>
>Многим такие описания нравятся. Добавляют достоверности и атмосферы, говорят.
Увы. Есть такое - убили литературу. Вот у вас я таких описаний не нашёл, кстати. И хорошо. Конечно, если писать для домохозяек, то можно. Но почему-то ту же Агату Кристи читают все.
Просто одни пишут такое, другие - читают. Один написал "цацка-кинжал" - схавал пипл, другой - и повторил.:((
