Читать «Военная разведка России от Рюрика до Николая II. Книга I» онлайн - страница 116

“Применение выработанного секретным совещанием 1892 года проекта, — по словам Остен-Сакена, — не состоялось и никаких дальнейших предписаний для осуществления этого проекта получено не было”.

Далее Остен-Сакен писал: “...не считая себя компетентный в военном деле, я затрудняюсь ответить на предложенный мне Вами вопрос, насколько современная организация нашей военной агентуры достаточно обеспечивает собирание предусмотренных совещанием 1892 года данных. Скажу только, что при строго добросовеспиюм опиюшении к своему долгу прусской администрации, добывание секретных сведений представляется для наших военных агентов весьма трудный и рискованным делом. К тому же надзор за последними ведется весьма тщательный Не берусь судить о результате их деятельности, который более известен Генеральному штабу

Что же касается до своевременности пересмотра условий совещания 1892 года, то оно казалось бы в настоящее время нежелательным Вряд ли новое устройство собирания сведений военно-политического характера ускользнуло бы от внимания здешнего правшпельсшва, что могло бы вызвать весьма нежелательные и даже опасные для нас последствия Возбуждение подозрения германского правшпельства против нас ослабило бы добрососедские отношения его к настоящим затруднениям на Дальнем Востоке...”.

В ряде случаев оставляло желать лучшего и взаимодействие Министерства иностранных дел с Военным министерством на уровне представителей этих ведомств за рубежом. Отнюдь не редкими являлись столкновения военных агентов с послами. Последние никак не могли помириться с полуавтономным положением военных агентов. В Инструкции военным агентам 1880 года, взаимоотношения между военным агентом и послом определялись следующим образом:

“В официальных своих снтиениях они (военные агенты — Примеч. авт.) должны строго следовать указаниям дипломатических наших представителей, к которым должны обращаться также в случае всяких недоразумений и до сведения коих обязаны доводить как общие результаты своей деятельности, так в особенности все данные, имеющие политический характер”.

Но этого для министерства иностранных дел было мало. В 1900 году оно подняло вопрос о полном и непосредственном подчинении военных агентов послам, мотивируя это требование тем, что послы в большинстве случаев являются сведущими в военных вопросах.

Военное министерство на это не пошло, и в результате в силе осталось прежнее положение.

Здесь, кстати, будет уместно привести пример, характеризующий осведомленность в военных вопросах.

Командир Выборгского полка имени императора германского Вильгельма Церницкий рассказывал, что в Берлине граф Шувалов в 90-х годах прошлого века собрал всех русских офицеров, там находящихся, чтобы узнать их «мнение о германской армии и предложил им всем дать письменные ответы, дав на эту работу час времени. Сам он тоже написал. Когда были прочитаны эти ответы, которые очень высоко ставши германскую армию во всех отношениях, Шувалов сознался, что он, как отставший от военного дела, не понимал дела, так что признавал германскую армию хорошей, но не столь блестящей, как сейчас увидел из прочитанных отзывов, что, значит, он вводил правительство свое в заблуждение, не придавая в своих отчетах этой армии никакого значения...».