Читать «Акулы интервью 11 мастер-классов» онлайн - страница 67

так, не шибко далекий. Ко мне он относился с доверием и по простоте душевной отвечал на все вопросы предельно откровенно, лепил все, что думал. Я опубликовал интервью, которое было очень невыигрышным для Геннадия Ивановича. Янаев позвонил на следующий день. Предъявить мне ему было нечего, поскольку он сам визировал текст, но ловушек не заметил. Ему потом, после публикации, позвонили друзья и растолковали, что зря он все это наговорил. Янаев сильно обиделся, а я чувствовал себя в полном дерьме, ибо с самого начала знал, что его подставляю, а он этого не понимал. Оправдываю себя тем, что это было в 1993 г. Сейчас вряд ли так поступил бы.

Есть люди, которые раздражают. Вижу, что человек врет, но не могу сказать этого в глаза, поскольку доказательств нет. Тогда я провоцирую собеседника. Некоторые ведутся на подставу, но потом все убирают при визировании. Если сами герои не догоняют, найдется помощник, который позаботится, чтобы все выглядело пристойно. Что делать? Тешу самолюбие тем, что хотя бы для себя вывел мерзавца на чистую воду...

Сейчас интервью превращается в своеобразный пиар. К журналистам относятся как к платному (или бесплатному) инструменту продвижения своих идей, фильмов, клипов, партийных лозунгов и т. д. Не приходится говорить о каких-то сенсационных разоблачениях, когда интервью дают тебе ради собственных совершенно конкретных целей.

Пристрастность

На мой взгляд, она мешает. В идеале журналист должен быть зеркалом, а пристрастность превращает его в кривое зеркало, что искажает образ героя. Хотя быть беспристрастным практически невозможно. Все равно человек получается

таким, каким его увидел я, а если быть точнее, каким он сам хочет видеть себя. Я ведь тоже балансирую между тем, что услышал, и тем, что человек хочет увидеть. Нельзя тупо использовать его стилистические оговорки, какие-то словесные нелепости. Это нужно исправлять, поэтому редактируешь, корректируешь. А пристрастность... Мне в принципе интересно (иначе просто нет смысла заниматься этим ремеслом) общаться с новыми людьми. У нас паразитическая профессия, я беру, впитываю информацию. Полезная, бесполезная, но она добавляет и моей жизни новые краски. Поэтому, естественно, в процессе общения я стараюсь быть пристрастным. Если человек мне нравится, я к нему и отношусь иначе, это отражается даже на постановке вопросов.

Провалы и удачи

Бывают интервью, которые, как бы они ни прошли, могут считаться удачей, поскольку это интервью статусные. Допустим, разговор с Дмитрием Медведевым. Просто потому, что он президент твоей страны и ты смог с ним пообщаться. Вопрос второй, что собеседник тебе рассказал. Сам факт такой встречи — это старт или финиш?