Читать «Акулы интервью 11 мастер-классов» онлайн - страница 61

смутить собеседника. Журналистика — публичная профессия, людям, работающим в ней, свойственно тщеславие. Но в жанре интервью приходится наступать на горло собственной песне. Читаю, допустим, беседу Аллы Пугачевой с журналистом Александром Александровым. Я понятия не имею, кто такой Александр Александров, по большому счету мне как читателю до этого нет дела, зато я прекрасно представляю, кто такая Алла Пугачева. И вдруг спотыкаюсь на фразе Аллы Борисовны: «Знаете, Санечка...» Стоп! Какой такой Санечка? Смысл настоящего интервью, на мой взгляд, заключается в том, чтобы у читателя создалась иллюзия, будто он беседовал со звездой, а не журналист. Санечка тешит самолюбие, демонстрируя читателям, что он приближен к Примадонне, а это всегда убивает доверие. На фиг мне этот Санечка? Это же я, Марь Иванна, с ней разговаривала, с Пугачевой, а тут влез какой-то перец... Поэтому надо гордыню убирать. Если журналист раскрутил человека на откровения, это, безусловно, его заслуга, но не стоит этим особо кичиться. Мы не равные. Да, ты — подносчик снарядов и наводчик, но стреляет все равно твой герой. Другое дело, что от тебя зависит, каким получится выстрел. Ты наводишь, даже выбираешь калибр и цель, потому что можно стрелять из пугача, а можно из артиллерийского орудия.

В диалоге должен присутствовать нерв — это часть игры. Звезда в образе, но и журналист тоже. Если я так задаю вопросы, это моя манера, то почти наверняка услышу: «А я так отвечаю на такие вопросы». Такая проверка на вшивость, кто кого. Журналист пытается прибрать инициативу к рукам, ему отвечают в той же тональности. Соответственно, если он тушуется, сбавляет напор, разговор идет в одном ключе; если оставляет тональность прежней, — в другом. Важно не перейти грань, не скатиться в фамильярность, хамство, пошлость. Но и упускать нити нельзя.

Когда разговор уходит в сторону

У меня на все про все есть час-полтора, больше стараюсь не записывать, это ни к чему. Разговор типа «это не для диктофона» льстит, но он непродуктивен и даже мешает. Зачем мне знать что-то off records? Мы с героем интервью не друзья, встретились исключительно по делу. Если хочешь — рассказывай, нет — молчи. Из полутора часов разговора реально публикуется третья часть. Остальное — это руда, которую надо тщательно перетрясти. Соответственно, у меня есть возможность выбрать наиболее выигрышный вариант из нескольких финалов. Пока человек отвечает, я формулирую следующий вопрос, с тем чтобы зациклить разговор нужной мне концовкой (если вижу, что мы уже закругляемся). Чтобы не придумывать потом и не монтировать. Есть штампы, которые можно использовать в качестве мостиков между разными темами. Я грешу этими стандартными приемами: «к слову», «кстати». Это повод вернуться к прежней теме или перейти к другой... С помощью таких слов можно сделать мягкий, логичный переход. Другой вариант — перескакивать от темы к теме (что проще, и многие это делают) с помощью главок. Но для меня смысл интервью заключается в том, чтобы логика разговора сохранялась, чтобы вопрос вытекал из ответа. Иначе это будет набор заранее заготовленных вопросов либо некий брифинг, когда человек тебе излагает свои взгляды. Поскольку ни первое, ни второе меня не устраивает, стараюсь, чтобы вопрос служил продолжением ответа.