Читать «Диспут с атеистом» онлайн - страница 42

Рубиновым, вполне очевидна — тотальный контроль над общественной жизнью и сознанием людей. Рубинов даже не считает нужным это скрывать: «усиление влияния религии означает одновременно ослабление влияния государства, государственной идеологии... Государству уже будет трудно перетягивать на свою сторону тех, кто попал под влияние и контроль Церкви».

Значит, первый замглавы Администрации президента считает, что в Белоруссии должна быть «государственная идеология» (кто-то слышал о «госидеологии» Италии, Англии или Швеции?) и она должна быть атеистической и оппонирующей «влиянию Церкви». Опыт советской поры показывает, что при таких претензиях возможность диалога исчезает. Ибо речь идет уже не о гражданской лояльности, а о влиянии на сознание. При такой постановке вопроса и Церковь вынуждена будет признать, что она не готова раскрыть сознание верующих для приятия ими атеистической пропаганды. А потому идеологи госатеизма подвергнут Церковь ограничению вплоть до исчезновения.

У таких идеологов довольно отсталое представление, будто устойчивым может быть только социальный монолит. На самом деле еще опыт всех империй учит, что стабильность гарантируется терпимостью. Для этого государство должно четко определить, в каких вопросах оно будет требовать активного и сознательного сотрудничества, в каких — просто послушания, в каких — хотя бы пассивного непротивления, а в каких случаях даже альтернативную активность не будет считать опасной. Если же государство избирает своей идеологией такую систему принципов, с которой заранее будет несогласна значительная часть его граждан, то это как раз не прибавит ему стабильности.

Рубинов полагает, что при активной и самостоятельной религиозной жизни «вместо единого гражданского общества мы получаем общество, разделенное на группы по религиозному принципу, что снижает его устойчивость». Это верно, но если государство считает своей идеологией антихристианство и атеизм. Я и сам не буду желать устойчивости такому государственному режиму. В таких случаях христиане (как и вообще думающие люди) делают мучительное, но неизбежное для них разделение между Родиной и властью. Любовь к Родине остается неизменной, но именно во имя сохранения этой любви приходится отделять Родину от неумных временщиков. Если же государство обходит стороной религиозные вопросы и не натравливает одну группу своих граждан на другую по религиозно-атеистическим мотивам, то такое государство может быть и разнообразным и стабильным. Или в жизни Финляндии (где нет ограничений на жизнь любых религий, а государство и школа сотрудничают с двумя — лютеранством и Православием) заметны революционные шатания?

Учитывая, что зарубежная пресса пишет о современной Беларуси как стране, управляемой диктаторским режимом, столь тоталитарные заявления первого замглавы президентской Администрации нельзя расценить иначе как серьезную политическую ошибку.