Читать «Драма российской истории: большевики и революция» онлайн - страница 95

Что дал союз меньшевиков — партийцев Плеханова и большевиков — ленинцев? Для группы плехановцев ровным счетом ничего, кроме очередных разочарований Плеханова в Ленине, выразившиеся в полном и окончательном их разрыве в 1914 г. Но большевикам — ленинцам политический блок с меньшевиками — партийцами дал необходимое полити — ческое прикрытие для их стремления трансформировать РСДРП в партию нового типа — с социал-демократической вывеской и авторитарно — вождистскую по существу. Ленинизму помимо того он обеспечил идей — ное наследство революционного марксизма через его российского апо — стола Плеханова. В целом политическая судьба меньшевиков — партий — цев показала незавидную общую перспективу меньшевизма в случае его политического союза с ленинским большевизмом. С тех пор группа Плеханова стала не более чем памятником самой себе, ортодоксальному, дореволюционному меньшевизму образца 1903 — 1905 гг., лишь в фразеологии сохранившему дух революционного марксизма.

Меньшевики — центристы, «голосовцы» лишь частично поддерживали меньшевиков — ликвидаторов. Они считали, что наряду с легальными ме — тодами партийной работы необходимо сохранять и полулегальные фор — мы в сочетании с элементами нелегальщины, поскольку не отрицали возможности новой революции, к которой должна быть готова объединенная РСДРП. Меньшевики — центристы были по существу «партийными генералами» без «партийной армии». Их участие во всех объединенных партийных мероприятиях обычно заканчивалось тем, что Ленин устраивал им «публичную порку» и отклонял все проекты их резолюций.

Свои главные усилия центристы направляли не на укрепление партий — ных рядов, особенно в России, а на постоянную меж— и внутрифрак — ционную полемику И на бесплодные попытки добиться хотя бы формального единства. Среди центристов — меньшевиков так и не нашлось общепризнанного лидера, способного сплотить ряды социал-демократии. Мартов — основатель меньшевизма, «больная совесть меньшевиз — ма», «Гамлет демократического социализма», «Дон — Кихот русской ре — волюции»⁵⁵, не мог составить конкуренцию новому поколению револю — ционных лидеров — практиков и прагматиков вроде Троцкого и Ленина, тем более новой плеяде «делателей революции», таких, как Свердлов и Сталин. Для них уже вопросы морали не были так важны, как для пер — вого поколения революционеров — романтиков и идеалистов, к которым, несомненно, принадлежали Мартов, Плеханов и другие «отцы — основа — тели» российской социал-демократии. Меньшевик Д. Далин писал: «Мартов был скорее человеком интеллекта, чем большой воли. Больше мыслитель и писатель, чем генерал, он пользовался авторитетом благо — даря уму и страстной преданности своей идее, но нуждался в коллеге — вожде, который при нем держал бы в руках разветвленный аппарат, вел практическую работу...»⁵⁶.

Ф.И. Дан, обладающий несомненными высокими организационными способностями, не был крупным мыслителем, о чем, в частности, свиде — тельствует его последняя книга «Происхождение большевизма» (1946) написанная в духе синтеза идей демократического социализма и ком — мунизма и прогнозировавшая мирную трансформацию большевистского режима в демократическое общество⁵⁷.