Читать «Миф о прогрессе» онлайн - страница 5

Вот так же и наука: для неких технических вещей и технологий она вполне применима и хороша. А вот познать глобальную картину мироустройства, не апеллируя к Богу, не апеллируя к философии, не апеллируя к высшим силам человека, то есть к тем силам, которые мы называем "владычественным в человеке", она не может.

- Научный метод познания основан на эксперименте, но разве возможно экспериментально проверить, к примеру, гипотезу о происхождении Вселенной?

- Эксперимент призван проверить некую предпосылку. Но если нет предпосылки, то и нечего проверять. Эксперимент требует создания неких искусственных условий. Это ведь очень большой и весьма непростой вопрос: отвечают ли результаты эксперимента сами по себе реальному миру? Френсис Бекон говорил, что эксперимент – это допрос природы под пыткой.

Давайте представим: взять к примеру вас и (не дай Бог, конечно) поднять на дыбу. Будет ли ваше положение на дыбе вашим естественным состоянием? Очень я в этом сомневаюсь! Но если вашу анатомию на дыбе посчитать нормой для всеобщего существования, то последующие поколения врачей рискуют ошибиться…

– Да, это похоже на способ познания хрустальной вазы методом запускания в нее кирпичом…

– И на попытку порассуждать на ее осколках об отличительных признаках вазы целой, неразбитой. Поэтому эксперимент, безусловно, дает некий результат, но этот результат не может дать целостной картины того, что было до разрушения. Заметьте, крупнейшие открытия науки минувшего века уже не были связаны с экспериментом. Скажем, открытие ДНК, или открытие "танца пчел", или открытие расширения галактик. "Танец пчел" – это способ информационной передачи в нечеловеческом мире, ДНК – это некий алфавит на уровне клетки, расширение Вселенной свидетельствует о ее невечности. И все эти открытия были сделаны не экспериментальным образом. Это было просто наблюдение без стороннего вмешательства.

Поэтому, я считаю, что эксперимент, конечно, имеет право на существование, но только в узких рамках, отведенных ему наукой.

Что же касается взаимоотношения науки и религии в Древнем мире, в Средние века, то я считаю, что Средневековье – это вообще вершина человеческого развития, потому что в это время человек стал полностью интеллектуальным существом. Интеллект стал вершиной человека. Для античности, как говорил Алексей Лосев (†1988), человек – это совершенное тело. А вот человек Средневековья – это уже существо мыслящее. И средневековые ученые утверждают, что философия (а это, как мы помним, "матрица" академической науки) – это служанка богословия.

Это даже формально логично: если есть возможность вмешательства в процесс познания иных миров, то знания, полученные непосредственно от Творца, гораздо важнее данных, полученных методом эксперимента.

Один китайский профессор говорил замечательную вещь о том, что если древняя рукопись говорит одно, а археологические данные – другое, то доверять необходимо только письменному источнику. То есть – рукописи. Потому что у разумного человека меньше шансов ошибиться, нежели у бездушного глиняного черепка.