Читать «Исцеляющее безумие: между мистерией и психотерапией» онлайн - страница 107

А уж после – кто захочет – продолжить слет таксидермистов. Леонид Кроль

stativka

Понимаете, я не стала психотерапевтом, потому что вовремя поняла про себя две вещи.

1. Мне гораздо интереснее я сама, чем "клиенты". Посему решила, что

честнее и полезнее для здоровья заниматься собственным развитием, "духовным ростом" и т.д., чем компенсироваться за счет "клиентов".

2. К сожалению, во мне недостаточно сострадания к жертвам жизни (каковыми можно назвать большинство известных мне "клиентов"). Как сказал поэт, "когда я вижу сломанные крылья, нет жалости во мне, и неспроста, я не люблю насилье и бессилье…"

А психотерапия без любви и сострадания, по-моему, – это промывание мозгов.

Посему, сюжет сказки моей жизни – на психотерапия. И запросы на секс со мной я готова рассматривать, но не от "клиентов", а от равных участников жизни.

molly00 : Мне кажется, что ты охренительно талантливый человек, гораздо более живой, чем возражающие моралисты. Но ты действительно не "психотерапевт" в современном смысле слова. Ты творишь, иногда исцеляешь – но ты не являешься частью профессионального сообщества (меня особенно веселили крики неосведомленных товарищей "отнять у него лицензию":)). То время, когда психотерапия была волшебством, кончилось (а жаль.) Теперь слово "п-я" обозначает профсоюз, позиционирующий определенный набор услуг и крепко стоящий за свои коммерческие интересы. Волшебство осталось за границами профессии, и снова является личной инициативой. В этом контексте довольно сложно всем объяснять, что считаешь психотерапию чем-то иным, нежели "стандартной услугой" а не используешь это слово, чтобы "обмануть потребителя". Психотерапия как волшебство, по-моему, правильнее, но слово уже запатентовано.

kl_acc : О социалке. "Волк, выходи! Плохой Заяц писает не там!"

Немного об институциональной экономике и гражданском обществе.

Соотношение правил и развития интересно посмотреть в этой области.

Оказывается, что в области экономики перенесенные из развитых стран «хорошие правила и каноны» не работают в странах развивающихся. Финансовые вливания приводят к росту коррупции и инфляции и блага мало доходят до конечных потребителей.

Де Сото, например, в очень интересной книге, вышедшей и на русском, считает это связанным с тем, что на Западе давно и уже забыто, произошел процесс развития того самого гражданского общества, групп, клубов и союзов, которое само легализует, устанавливает правила, предлагает варианты -минимально обращаясь к централизованной власти как таковой.

При чем важной частью забытого процесса и примером того, что отличает успешные страны «новой волны» является легализация фактического имущества. После чего, путем многократных и многосторонних переговоров вводятся правила, которые не падают с неба, от доброго западного дяди.

Это отсылает нас к широко сегодня известному различению двух устройств общества – «по Гоббсу или по Локку». Когда, в одном случае, у граждан отбирается (они отдают) всю свою меру власти наверх, сюзерену, а оттуда, сверху, власть и полномочия распределяются.