Читать «Налоговый кодекс Российской Федерации часть I с официальными, судебными и библиографическими указателями (по состоянию на март 2005 года)» онлайн - страница 32

2. Организация оспорила действия ИМНС о снятии ее с учета и о постановке на учет в другой налоговой инспекции, так как заявление о снятии с учета в одной ИМНС и постановке на учет в другой ИМНС организация не подавала.

Как указал ВАС РФ законодатель, предоставляя право МНС РФ определять особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абз. 3 п.1 ст.83 НК РФ), под особенностями имел в виду в том числе и место их постановки на учет. Кроме того, не обоснован довод налогоплательщика, что в соответствии с п.5 Приказа МНС РФ от 10.08.2001 N БГ-3-08/279, критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам устанавливаются на один год, и к моменту постановки на учет, данные критерии уже не действовали. Из Приказа МНС РФ не следует, что по истечении года действие указанных критериев прекращается. Установление МНС критериев на один год означает, что они не подлежат изменению в течение года и, будучи установленными, сохраняют свою силу вплоть до изменения или отмены. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 1389/04, от 29.06.2004 N 1401/04.

4. Публикации^{52}

Статья 84.

Порядок постановки на учет и снятия с учета организаций и физических лиц. Идентификационный номер налогоплательщика (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ)

1. Нормативные акты министерств и ведомств, официальные разъяснения^{54}

Статья 85.

Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом налогоплательщиков (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ)

1. Законодательные и иные нормативные акты^{55}

2. Нормативные акты министерств и ведомств, официальные разъяснения^{56}

Статья 86.

Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков

1. Законодательные и иные нормативные акты^{57}

2. Судебная практика

1. Отказывая в иске о взыскании с банка штрафа за несообщение об открытии транзитного валютного счета налогоплательщику, суд исходил из того, что данный счет не подпадает под понятие счета, данное действующим налоговым законодательством (п.2 ст.11 НК РФ). Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.2002г. N 10335/01.

2. Суд указал, что п.2 ст.132 НК РФ предусматривает ответственность за несообщение банком сведений об открытии счета, но ответственность за несвоевременное сообщение. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2002г. N 755/02, от 19.11.2002г. N 8645/02.

3. Основанием применения к банку ответственности, установленной п.2 ст.132 НК РФ, является несообщение им налоговому органу сведений об открытии (закрытии) налогоплательщиком счета. П.21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. N 71.

4. Сообщение банком об открытии организации счета в налоговый орган по месту учета филиала данной организации исключает обязанность банка сообщать эти же сведения в налоговый орган по месту учета самой организации.