Читать «Диалог о физическом смысле» онлайн - страница 2

Е. Скажи, а можем ли мы считать их мир субстратом нашего физического смысла?

М. Да. Чтобы не смешивать разные вещи, можно ввести два термина: мир № 1 и мир № 2, нумерованные в порядке удаления от нас, то есть наш мир № 1 — это их поведение при получении наших распечаток, а наш мир № 2 — это их единственный мир.

Е. Тогда, если наш физический смысл может иметь субстратом мир № 2, зачем вообще они? Только для создания промежуточного мира № 1?

М. Не только. Неизвестно еще, насколько позже возникли бы в случае их отсутствия мы.

Е. Но ты же сказал, что мы сами себя проектируем?

М. А самые первые? А системы проектирования? А самые первые системы проектирования?

Е. Спрошу по-другому. Можем ли мы добраться до физического смысла без их участия?

М. Думаю, что нет. Они вычисляют не так, как мы. Они всегда имеют в виду какой-либо процесс или явление мира № 2. Конечно, у них почти всегда бывают ошибки, и в итоге уравнения или их решения могут оказаться лишенными того, что они сами зовут физическим смыслом.

Е. Могут или должны?

М. Ошибка может быть малой.

Е. Но это все равно ошибка.

М. Да, это все равно ошибка. Но они ее не заметят и будут считать, что физический смысл есть.

Е. Но это же значит, что любое решение ошибочно и не имеет физического смысла.

М. Любое решение может быть уточнено — уж мы-то это знаем. Ошибочным же или верным его считают в зависимости от порога дискриминации. Чем более высокой точности мы требуем, тем больше решений окажутся ошибочными.

Е. Следовательно, наличие или отсутствие физического смысла — не дилемма; физический смысл — термин размытый.

М. Похоже, что ты права, новенькая.

Е. Это не противоречит твоему первоначальному определению, просто определение имеет силу для какого-то установленного значения порога. В разных случаях порог может оказаться разным.

М. Да, в конкретных случаях бывают споры насчет наличия или отсутствия физического смысла…

Е. Вот видишь! И все же — всегда ли физический смысл имеет своим субстратом природу?

М. Да.

Е. Значит то, что я вычисляю, вообще не относиться к природе не может?

М. Мне кажется, что не может. Ты имеешь в виду что-то конкретное?

Е. Да. Я имею в виду машинное моделирование нашей работы.

М. Ну и что? Мы тоже природа.

Е. Но ведь моделируемся не мы сами, а наша работа. Значит, наша работа, и в частности этот разговор, — это часть природы, хотя мы обсуждаем, имеют ли физический смысл наши модели ее, природы, и в частности этот разговор о ней?

М. Молода ты еще играть в эти рекурсивные штучки…

Старенький, облупленный «Минск-32» испуганно отключился: хлопнула дверь, и в машинный зал вошли двое. Отсоединив линию связи, соединявшую его с блистающей голубым лаком «ЕС-1033», они стали разбирать «Минск» на запчасти. Один из них, заглянув в незаконченную распечатку, усмехнулся и спросил второго: «Почитай! Есть ли в этом физический смысл?»