Читать «Опыты религиозных исследований» онлайн - страница 95

Более точно об этом говорит архиепископ Кентерберийский в статье «Авторитет Библии», напечатанной в «Комментарии к Библии» А. С. Пика: «Несмотря на то, что канон Нового Завета выработала Церковь, это не значит, что тем самым она наделила Книги авторитетом. Скорее, она признала, что эти Книги имеют авторитет сами по себе и что это авторитет высший и божественный3.

Примерно так же говорит и Джон Брайт: «Определенные книги, которые уже считались особо авторитетными, были отобраны в качестве канонического Писания»4, и далее: «Устанавливая канон, Церковь не создавала какого-либо нового авторитета, а признавала и утверждала уже существующий. Книги были отобраны только потому, что за ними уже признавался авторитет»5.

Иногда говорят, что ветхозаветный канон был определен еврейским Собором в Ямнии в 90-м году по Р. Х. Однако в действительности этот Собор не утверждал данный канон как нечто новое, но просто подтвердил, что книги, уже признанные авторитетными, таковыми являются по праву. Процесс формирования ветхозаветного канона во всех его деталях нам неизвестен, и здесь мы не будем пытаться выяснить, какими объективными данными мы располагаем. Однако очевидно, что постепенно его Книги признавались авторитетными.

Подобно Ветхому Завету новозаветный канон формально был признан в Пасхальном послании Афанасия в 367-м году по Р. Х. Однако оно не утвердило канон, а признало уже существующий. Книги, вошедшие в Новый Завет, были признаны авторитетными в силу их собственной природы и присущей им значимости. Поэтому Моул, касаясь проблемы признания Евангелий, отмечает: «Их формальное признание в момент своего совершения явилось всего лишь общецерковным признанием того, что уже давно неслышно возрастало в церковном сознании»6.

Итак, если Библия — Слово Божие7 то и отдельные ее Книги — тоже Слово Божие, поскольку Бог руководил их написанием. Мы уже видели8, что инспирация Писания означает, что Бог буквально «выдохнул» его, а вовсе не то, что какой-то авторитет был извне привнесен в чисто человеческие книги. Поэтому формирование канона стало признанием богодухновенности, присущей строго определенным Книгам.

Если мы захотим проверить, правильно ли произведен отбор новозаветных Книг, нам надо взглянуть на те книги, которые не были признаны каноническими. Они опубликованы под названием «The Apocryphal New Testament?»9. По природе апокрифы весьма отличны от канонических книг. В них, например, содержатся чудесные истории, совершенно не похожие на новозаветные чудеса, по сути своей напоминающие обычную магию и не преследующие никакой цели. Поэтому, как пишет Моул, «нам неизвестен неканонический евангельский материал, который при проверке (если такая возможна) так или иначе не вызывал бы сомнения в своей подлинности или ортодоксальности»10.

Возникает вопрос о пределах канона: нельзя ли к нему бесконечно присовокуплять ценные книги? В конце концов, на протяжении многих веков была создана высокая духовная классика. Нельзя отрицать, что она имеет место и обладает большой ценностью, однако надо рассмотреть природу этой ценности и этого авторитета. Классика не говорит нам больше, чем сказала Библия, и сам ее авторитет берет начало в ней. В конечном счете вся ее ценность зиждется на истолковании и применении того, о чем уже сказала Библия. Эти книги вполне можно рассматривать как богодухновенные, однако богодухновенность библейских книг не только большая, но и иного уровня.