Читать «Советник юстиции» онлайн - страница 218

Unknown

Однако на судебном следствии свидетели стали путаться, а затем и вовсе отказались от ранее данных показаний. Мол, они видели подсудимых на месте драки, но кто фактически избил Поваляева — сказать не могут. Подсудимые же в один голос твердили, что никакого отношения к избиению Поваляева не имеют.

Поскольку данных о виновности Б. и Г. не было, помощник прокурора Каркаралинского района тов. Толеубеков от обвинения их отказался согласно статье 231 УПК Казахской ССР, и просил вынести в отношении подсудимых оправдательный приговор, с чем суд согласился.

А вскоре нашли и подлинных виновников...

Г. Б. ЕЛЕМИСОВ,

член коллегии прокуратуры Казахской ССР.

УГОЛОВНЫЙ ЗАКОН И ИНТЕРЕСЫ ТРУДЯЩИХСЯ

В самом общем виде Советское Социалистическое Уголовное право есть совокупность правовых норм, установленных специальными законами и в строго определенных целях. Соблюдение их обеспечивается государственно-властным принуждением.

Однако в чем же состоит главное и непосредственное социальное назначение уголовного права, в том числе уголовного закона? Имеется ли в нем основная превалирующая задача? В юридической литературе на этот вопрос можно встретить самые различные ответы. Одни исследователи видят специфическое социальное предназначение уголовного права в защите или охране объекта преступления в виде социалистических общественных отношений, другие исходят из того, что уголовное право, так же как и другие отрасли социалистического права, призвано  р е г у л и р о в а т ь  социалистические общественные отношения.

В действительности же право вообще, как классовое социальное явление и социалистическое право в том числе и советское в частности, может выполнять и выполняет самые различные функции: регулятивную, организаторскую, воспитательную, охранительную и другие. Объективно любое право как совокупность правовых норм сочетает в себе несколько одновременно выполняемых служебных функций, ибо каждое общественное явление содержит в себе не какую-либо одну сторону, а многие.

Право, как своеобразный «инструмент» регулирования (или в более широком смысле, как инструмент воздействия на различные стороны общественного отношения, в свою очередь являющегося не менее общим и сложным явлением общественного характера), должно и может проявить себя также по-разному. При этом все так называемые основные или главные и дополнительные или сопутствующие функции его, независимо от нашего желания и сознания, находятся в неразрывной и взаимопроникающей связи.

Однако это вовсе не означает, что конкретно-отраслевое право не имеет специфических функций. Различные отрасли советского права потому и отличаются друг от друга, что имеют определенное социальное назначение, свой аспект воздействия на общественные отношения.

Такой специфической стороной воздействия нашего уголовного права выступает его карательная особенность, тогда как основной предметной или конкретно-отраслевой функцией его является защита объектов, взятых под охрану уголовно-правовых норм. Охранительная или защитительная функция уголовного права иногда отступает на второй план. Это происходит по ряду причин. Одна из них состоит в том, что ряд ученых при определении и оценке права вообще исходит из тезиса о единстве права и правоотношения. Но такой подход при рассмотрении проблем объекта преступления не совсем оправдан. Дело в том, что правоотношения даже в их уголовно-правовом смысле возникают позже во времени, чем объект защиты от преступления, который берется под защиту уголовного закона вне зависимости от совершения конкретного преступления. Пока не совершено преступление, нет и уголовного правоотношения, хотя уже и до этого есть объект преступления. Этот объект независим от отношений, возникших на почве совершения посягательств на него.