Читать «Черняев 1987» онлайн - страница 69

И в этом контексте выступление Ельцина, - если судить объективно и реагировать политически, - безответственное, непродуманное, незрелое. Но это и повод к тому, чтобы понять, что нам нужна революционная уверенность. Если начали, то надо идти, паника чужда нашей партии. По этим критериям и надо относиться к случаям подобного рода.

Разговор Горбачева с сотрудниками по подготовке его доклада к 70-летию Октября (сразу после Пленума), 21 октября 1987 года.

Во введение к докладу на Верховном Совете взять места из доклада Пленуму (отмечено).

- О Первой мировой войне - тоже перенести из доклада на Пленуме.

- То же - с характеристикой троцкизма.

- То же - о Сталине.

- Интересные формулировки в историческом анализе для Пленума использовать и в докладе на Верховном Совете, например, о Бухарине, но всю «эпопею» с Бухариным для Верховного Совета не давать.

- Цифры о числе расстрелянных не давать на Верховном Совете.

- Сильнее сказать о героизме в Отечественной войне.

- Пошире о Гражданской войне.

- Термин «плюрализм» не употреблять.После доработки в Завидово текста доклада Горбачева к 70-летию Октября вновь вынесен на Полтбюро.

Горбачев предваряет обсуждение фразой: Есть вещи, о которых ждут, что мы скажем о них больше. Но меньше говорить нельзя.

Демичев. А больше не надо.

Соломенцев. Убедительно!

Громыко. Хорошо проработан текст. Лучшие вычерчены этапы. В прошлом тексте оценка XX съезда была неполной, теперь очень хорошо и очень убедительно. Едва ли нужны более резкие формулировки. Трудности ведь были большие, не говоря уж о том, что их используют против нас. По существу ведь формулировки резкие, хотя и не по словам.

Впечатление - очень аргументированно все дано. «Водонепроницаемый» текст для внутренней борьбы против нас.

Теоретически тут та линия, которая оправдана обстановкой и которую надо приветствовать.

...Может быть, перечень лиц, боровшихся против троцкизма, дать не в том порядке, а по алфавиту? По сути, самую активную работу против Троцкого вели Сталин и Бухарин. Но теоретически Бухарин внес больше. Этот раздел надо обязательно сохранить. Он привлечет самое большое внимание.

Рыжков. Крепко сработано. Большая разница по сравнению с первым вариантом. Все отшлифовано, все расставлено как надо.

Я поддерживаю этот текст полностью. В том варианте мало было о народе. Теперь это сбалансировано. Критика была по поводу того, что ничего светлого не было в 30-х годах. Но народ-то ведь работал, выкладывался! Теперь все правильно.

Три замечания:

1. Об идейной борьбе Сталина. Названы люди, которые тогда его поддерживали. Но надо ли здесь снова раскручивать Бухарина? Тогда и других надо называть. Лучше же никого не упоминать.

2. Об индустриализации. Хорошо сказано. Но есть фраза, что не решались социальные вопросы в угоду производству. Может быть, не надо так. Решался вопрос: домны или хлеб. Диктовала необходимость... Конечно, можно и так оставить... Хотя, ядумаю, одновременно невозможно было в крупном плане осуществлять социальную политику.