Читать «Шерлок Холмс в наши дни» онлайн - страница 9

  "Источник ошибок номер 1 - это полицейский чиновник на месте происшествия, - так объяснял в разговоре один криминалист. - Он может затоптать, повредить и упустить из виду следы в процессе своих непрофессиональных действий или просто из-за невнимательности". "При осмотре места происшествия всегда должен быть один из нас", - считают техники-криминалисты. "Первое, чему мы обучаемся во время наших занятий, - вспоминает другой криминалист, - приходя на место происшествия, держать руки в карманах брюк".

  Но все же многие не придерживаются этих правил. Человеческие ошибки даже во времена электроники не исключены. Шерлок Холмс был бы намного менее удачлив, если б не проявлял свою исключительную зоркость и проницательность при обнаружении и толковании следов.

  Его внимание к следам вовсе не случайно, так как следы относятся к главным средствам доказывания.

  Особые успехи естествознания и техники значительно расширили понятие следов, увеличили их многообразие. Следами стало считаться многое из того, что во времена Конан Доила его король детектива Шерлок Холмс и не подумал бы причислить к следам, так как тогда еще не было известно то, что стало известно потом. И сейчас отдельные полицейские чиновники из-за недостатка знаний рассматривают некоторые следы как непознаваемые. Такие люди сами исключают себя из деятельности по поиску и оценке значения следов, предоставляя это все специалистам в данной области. Между тем в руководстве для полицейских чиновников говорится, что они, как правило, первыми прибывают на место происшествия и глаз их должен быть особо наметан в поиске следов. Конечно, не следует обходиться без специалистов, но это не означает, что без них надо вести себя на месте происшествия пассивно. Однако правильно можно действовать лишь в том случае, если хорошо известны различные виды следов, приемы их обнаружения, охраны и использования.

  Обычно быстрый успех криминальной полиции воспринимается с большим удовлетворением, при неудаче же наступают разочарование и даже раздражение. Однако часто очень уж спешат обвинить криминалистов, если у них при расследовании тяжкого преступления происходит срыв или преступнику удается ускользнуть. Такие обвинения часто необоснованны, так как раскрытие преступлений сложная задача.

  Прекрасным примером, подтверждающим сказанное, является изложенный ниже случай. Несмотря на то, что это было "убийство без трупа", то есть труп не был обнаружен и обвиняемый лгал до последней минуты, доказательства, полученные с использованием научных методов, пробелов не имели.

Убийство без трупа

  Обвиняемым был 35-летний "коммерсант" Теодор Вебер. Ему вменялось в вину убийство венского торговца Густава Айхенвальда. Где, когда и как он совершил это преступление, выяснить не удалось.

  Сенсационный процесс об убийстве начался, таким образом, с формального утверждения о том, что трупа нет, то есть жертва преступления осталась не найденной. К тому же не обнаружено место совершения преступления. Так как при таких обстоятельствах, разумеется, не имелось и очевидцев, то было заранее ясно, что косвенные улики должны быть достаточно неопровержимыми, чтобы их хватило для вынесения приговора.