Читать «Большая Советская Энциклопедия (ХР)» онлайн - страница 31
БСЭ БСЭ
Вопрос об историчности Х. вызывает среди религиоведов острые споры. Существуют два основных направления: 1) мифологическое — признающее Х. мифическим образом, созданным на основе тотемических верований или земледельческих культов, подобно культу Осириса, Таммуза и др. Иногда в мифе о Х. видят вариант легенды о Будде или результат астрологических спекуляций. 2) Историческое — признающее Х. исторической личностью. В пользу историчности Х. приводятся аргументы: упоминания о нём у Иосифа Флавия и Тацита, наличие во 2 в. «антилегенды» о Х. (в которой отрицается не существование Х., а лишь приписываемый ему ореол божественности), раннее происхождение евангелий (сохранились папирусные фрагменты евангелия от Иоанна, датируемые началом 2 в.). Согласно аргументам, выдвигаемым мифологическим направлением, мифичность Х. главным образом доказывают: противоречия в новозаветном рассказе о Х., обилие приписанных ему чудес, ошибки в описании быта и природы Палестины, отсутствие сведений о Х. у греко-римских авторов 1 в. н. э. (подлинность упоминаний о Х., имеющихся у Иосифа Флавия и Тацита, исследователи этого направления оспаривают); некоторые из историков этой школы утверждают, что евангелия создавались в конце 2 в., т. е. много позднее описываемой в них жизни Х., и образ Х. сложился в них под влиянием Плутарха.
Образ Х. занимает важное место в средневековой литературе и искусстве. Х. оставался в центре внимания художников Возрождения. В новое время в Х. видели нравственный идеал (Л. Толстой), революционера-бунтаря (К. Каутский), героя-страдальца (Э. Ренан).
