Читать «Большая Советская Энциклопедия (СК)» онлайн - страница 52

  В 16—18 вв. С. именовалась всякая критика религии и догматической метафизики вообще; С. становится синонимом свободомыслия . Его отправной пункт — восстание против власти авторитетов и догматизма общепринятых мнений, требование свободы мысли, призыв ничего не принимать на веру. Наиболее полно и ярко скептические идеи были выражены в сочинениях французских мыслителей М. Монтеня , П. Бейля и др. Эти идеи явились исходным пунктом философского развития П. Гассенди, Р. Декарта, Вольтера, Д. Дидро.

  Иную форму С. получил в субъективно-идеалистической философии Д. Юма , который поставил под вопрос само существование объективного мира. В дальнейшем развитии буржуазной философии большую роль играет агностицизм, а С. встречается лишь в виде тенденции («фикционализм» Х. Файхингера и др.).

  Лит.: Рихтер Р., Скептицизм в философии. пер. с нем., т. 1, СПБ, 1910; Шлет Г. Г., Скептик и его душа, М., 1919; Б огуславский В. М., У истоков французского атеизма и материализма, М., 1964; Coedeckemeyer A., Die Geschichte des Griechischen Skeptizismus, Lpz., 1905; Patrick М. М., The Greek sceptics, N. Y., 1929; Robin L., Pyrrhon et ie scepticisme grec. P., 1944; Bevan Е. R., Stoics and sceptics, N. Y., [1959]; Brochard V., Les sceptiques grecs, P., 1887; Stough С h. L., Greek skepticism, Berk., 1969; Rodhe S. E., Zweifelund Erkenntnis. ber das Problem des Skeptizismus und den Begriff des Absoluten, Lund — Lpz., [1945]; Smith T. G., Moralische Skepsis, Freiburg, 1970.

  В. М. Богуславский.

«Скептическая школа»

«Скепти'ческая шко'ла», направление в рус. исторической науке 1-й половины 19 в., развившее критическое («скептическою») отношение к историческим источникам. Основатель школы — М. Т. Каченовский . «С. ш.» выступила с требованием отнестись к истории как к науке, а не как к нравоучительному повествованию и подвергла критике источниковедческие основы «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина . Исходя из представления о том, что каждый народ переживал «баснословный период» своей истории, «скептики» безосновательно подвергли сомнению достоверность многих известий «Повести временных лет» и Русской правды , происхождение которых они связывали исключительно с влиянием иноземной письменности и права. Выступая против норманистов, «С. ш.» разделяла взгляды И. Эверса о хазарском происхождении Руси и считала варягов прибалтийскими славянами. Эти выводы «С. ш.» дали возможность её противникам (М. П. Погодин , П. Г. Бутков и др.) подвергнуть резкой критике построения «С. ш.» в целом и отрицать её значение в исторической науке. Однако, несмотря на ошибочность многих суждений «С. ш.» о Киевской Руси , она сыграла определённую роль в развитии русской исторической науки и подорвала авторитет официально-монархической историографии. Деятельность «С. ш.» явилась одним из этапов формирования буржуазной историографии в России. К «С. ш.» принадлежали С. М. Строев, О. М. Бодянский , И. М. Сазонов и др., близки к ней были Я. И. Бередников, П. М. Строев .