Читать «Медведев и развитие» онлайн - страница 340

Для кого-то Буратино - это метафора?

А аномия по Дюркгейму (болезнь ценностей, все ее признаки налицо) - для вас тоже метафора? Люди, оптимистически обсуждающие какую-то модернизацию, - что стали бы делать на Западе, если бы их спросили: "а сочетаема ли модернизация с аномией"? Но эти лжеоптимисты отлично понимают, что они не на Западе. Эти высоколобые прогрессивные эксперты-модернизаторы, порицающие "совок" (в котором человек, способный к развитию, очевидным образом был - просто по факту), сами ведут себя, как в анекдоте брежневской эпохи:

"Уважаемый товарищ... Чаушеску!" - "Леня, Герек это, Герек!" - "Уважаемый товарищ... Чаушеску!" - "Да Герек же, Леня, Герек!" - "Сам вижу, что Герек, но тут написано "Чаушеску"!"

Вот и эксперты наши... "Сам вижу, что аномия. Но пишу - инициативный актор новой модернизации!"... "Сам вижу, что Буратино. Но пишу... " Ох, допишетесь! Не к добру все это. И не ко времени.

В Послании говорится: "Наши цели неизменны".

Мало сказать "неизменны". Надо сказать, в чем цели.

Демократические институты, частная собственность, политические свободы - это не цели. Вот, например, опережающее развитие - это цель. Но тогда все остальное - средства. А средства не могут быть неизменными. Вы идете к "Граду на холме". Путь преграждает река. Вы садитесь в лодку. Вы же не скажете, что неизменно будете идти только пешком, и никак иначе!

Так что же, цель - поддержание ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ? Но предъявление в качестве цели поддержания любого ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ, как мы понимаем, до крайности проблематизирует развитие. Если цель - гомеостаз, то какое развитие? А если цель - поддержание того ПОРЯДКА ВЕЩЕЙ, который я описал и назвал Буратинией, то она СОВСЕМ несовместима с развитием. И абсолютно тождественна его антитезе. То есть регрессу.

Кроме того, есть "наши цели" и "их". А ну, как мы скажем, что наши цели неизменны, а они изменят цели? Например, они отменят капитализм, а мы его продолжим лелеять... Говоря о неизменности целей... Но это тогда будет точь-в-точь "капитализм в отдельно взятой стране". То есть автаркия. Однако ведь в Послании-то утверждается, что "мы давно сделали свой выбор в пользу глубокой интеграции в мировое хозяйство". Сделав такой выбор, мы не можем говорить о неизменности наших целей, не правда ли? Ибо наши цели уже предопределены целями тех, кто управляет мировым хозяйством...

Или мы решили, что мы управляем мировым хозяйством? Решить-то, конечно, можно все, что угодно. Если оторваться от реальности. Но вряд ли стоит так от нее отрываться. Тем более, рекомендуя трезвый и критический подход к своему прошлому. Наверно, и к настоящему нужен тоже такой подход?

Уже не только Сорос, но и Гринспен проклял тот "рынок" который привел к нынешней экономической катастрофе. Что же касается демократии, то все мы понимаем - она не панацея, а нечто вторичное по отношению к господствующему классу. Класс держит рамку, без которой демократия не существует. Без рамки так называемая полноценная политическая борьба (а какая без нее демократия?) - это не гарантия от ошибок, а разрушительная самоубийственная грызня.